№

Дело №

РЕШЕНИЕ

6 августа 2025 г. 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ст. инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ст. инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ямаха № осуществил поворот налево в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 направления движения по полосам, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, при этом инспектор не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, что водитель Ауди Ку7 преследовал заявителя, угрожая его жизни и здоровью.

Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали в полном объеме на основании доводов, указанных в ней. Просили производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку действия ФИО1 были совершены в состоянии крайней необходимости.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1,1. 1.3 или разметкой 1.11. прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15,1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на пл. Мира, 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – Ямаха МТ-07А, с государственными регистрационными знаками №, осуществил поворот налево в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «направления движения по полосам».

При составлении протокола об административном правонарушении относительно обстоятельств вмененного деяния ФИО1 указал: «опасаясь за свою жизнь и здоровье, видя, что водитель Ауди Ку7 вышел и направляется в мою сторону, проехал на красный сигнал светофора в условиях экстренной необходимости».Ст. инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> при вынесении постановления пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Однако с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет, что повернул налево при наличии знака, запрещающего данный поворот, чтобы избежать причинения вреда водителем Ауди Ку7, который преследовал его.

Приведенной позиции ФИО1 придерживался с момента возбуждения производства по делу, последовательно утверждая, что в сложившейся ситуации он уходил от преследования его водителем Ауди Ку7 и возможного причинения ему вреда здоровью указанным водителем.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил.

Суд полагает, что обстоятельства, при которых ФИО1 совершено вмененное административное правонарушение, отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылался в ходе производства по делу, объективно подтверждены видеозаписью, исследованной в рамках рассмотрения дела, из содержания которой следует, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора и повернул налево при наличии знака направление движения по полосам только прямо, пытаясь избежать конфликтной ситуации со стороны водителя автомобиля Ауди Ку7, могущей причинить возможный вред жизни и здоровью водителя ФИО1

Из исследованной видеозаписи видно, что водитель автомобиля Ауди Ку7 целенаправленно преследует водителя мотоцикла Ямаха ФИО1 на протяжении длительного промежутка времени, выражая своим поведением явную агрессию по отношению к водителю автомобиля, высказывая угрозы в его адрес. После того, как загорелся красный сигнал светофора и движение автомобилей в потоке было остановлено, водитель автомобиля Ауди Ку7 вышел из своего транспортного средства и направился к впереди стоящему на красный запрещающий сигнал светофора водителю мотоцикла Ямаха, продолжая вести себя агрессивно и выражая намерение причинить вред водителю мотоцикла. После чего водитель мотоцикла ФИО1 проехал вперед на запрещающий сигнал светофора и повернул налево, несмотря на наличие знака 5.15.1 «направление движения по полосам только прямо».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил тот факт, что преследовал водителя мотоцикла Ямаха, поскольку тот повредил ему зеркало заднего вида.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует признать, что, выезжая на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 действовал в целях предотвращения причинения вреда его жизни и здоровью, то есть в состоянии крайней необходимости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением ФИО1 действий в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ст. инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление ст. инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением ФИО1 действий в состоянии крайней необходимости.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.17 КоАП РФ.

Судья ФИО5