Председательствующий по делу дело №

судья Кузнецова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 2 апреля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

адвоката Вакиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Забелиной В.Н. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 9 февраля 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 рублей. 

Доложив содержание постановления, апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление ФИО1, адвоката Вакиной Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия ФИО1 обвинялся в совершении подделки официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, а именно в том что 

<

Дата> в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

адрес>, назначенный приказом начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Забайкальскому краю № от 

<

Дата> на должность младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК№ УФСИН России по Забайкальскому краю, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом федерального органа исполнения наказаний, с целью обоснования своего отсутствия на рабочем месте, не желая приступать к выполнению должностных обязанностей, решил совершить подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования. 

Реализуя задуманное, в указанные время и месте, ФИО1, являясь должностным лицом учреждения уголовно-исполнительной системы, обязанный в соответствии со своей должностной инструкцией, положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, а также трудовым законодательством, присутствовать на рабочем месте и не покидать его без уважительной причины, умышленно, с целью обоснования законности своего отсутствия на рабочем месте, не желая приступать к выполнению должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда УФСИН России по Забайкальскому краю, и желая их наступления, собственноручно с использованием шариковой ручки чернилами синего цвета внес в листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от 

<

Дата>, выданный поликлиникой ФКУЗ «

<

данные изъяты>» в период его болезни с 

<

Дата> по 

<

Дата>, который является официальным медицинским документом, подтверждающим временную нетрудоспособность работника и освобождающего его от исполнения трудовых обязанностей, заведомо ложные сведения, а именно изменил дату выхода на работу после окончания действия периода своей нетрудоспособности с 

<

Дата> на 

<

Дата>, который 

<

Дата> предоставил в отдел кадров ИК№ по адресу: 

<

адрес>, для создания видимости обоснованности своего отсутствия на рабочем месте в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Следователем 

<

данные изъяты> ВМР с согласия руководителя следственного органа уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством о прекращении дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое мотивировано тем, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, добровольно загладил причиненный преступлением вред, принеся извинения в адрес ФКУ ИК№, пожертвовав в адрес ГУСО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 9 февраля 2024 года ходатайство следователя 

<

данные изъяты> ВМР о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворено; прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 рублей, с установлением срока уплаты судебного штрафа не позднее 

<

Дата>. 

Данное решение суд первой инстанции мотивировал тем, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный преступлением вред заглажен, препятствий для прекращения уголовного дела на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ не имеется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Забелина В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ч.1 ст.25.1 УПК РФ, абз.2 п.2.1, п.25.3 постановления Пленума ВС РФ №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года, Определение Конституционного Суда РФ №2257-О от 26 октября 2017 года, п.1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, указывает, что судом первой инстанции в постановлении не отображены особенности объекта преступного посягательства; не учтено, что преступное деяние направлено против порядка управления в государстве, функционирования органов государственной власти, и порядка документального удостоверения фактов и установленного порядка документооборота; не исследовано должным образом и не дана надлежащая оценка достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Вакина Ю.В. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционного представления несостоятельными. Указывает, что судом первой инстанции при принятии решения учтены степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда, признание вины, раскаяние в содеянном. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано. 

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 9.02.2024г. указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляет в суд.

В соответствии с п.25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, в судебном заседании подтвердил свое согласие о прекращении уголовного преследования по указанному основанию, выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, причиненный преступлением вред заглажен.

Согласно п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного дела.

С учетом этого, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой закона суд должен установить, предприняты ли лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, меры направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вместе с тем, обжалуемое постановление сведений о том, что ФИО1 предприняты какие-либо действия, направленные на возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, не содержит.

Как следует из ходатайства следователя, подтверждается материалами уголовного дела, заглаживание вреда причиненного преступлением произведено Морделом путем перечисления в адрес ГУСО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей. Доводы следователя о возмещении причиненного вреда путем принесения извинений в адрес ФКУ ИК-№ представленными материалами дела не подтверждены.

Придя к выводу о достаточности предпринятых Морделом действий по заглаживанию причиненного вреда, суд оставил без внимания особенности объекта преступного посягательства, не учел, что инкриминируемое Морделу деяние направлено против порядка управления в государстве, функционирования органов государственной власти, и порядка документального удостоверения фактов и установленного порядка документооборота. Кроме того, не дал оценки достаточности принятых Морделом мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства. При этом факт перечисления Морделом в учреждение для детей денежных средств размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом предъявленного обвинения не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы в учреждение для детей он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства в сфере порядка управления.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения ходатайства следователя 

<

данные изъяты> ВМР и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 не имелось.

В соответствии с п.п.25.6, 25.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч.2 ст.104.5 УК РФ).

В резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

С учетом требований ч.6 ст.446.2 и ч.2 ст.446.3 УПК РФ судья (суд) обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок. Указанные разъяснения должны быть отражены в резолютивной части постановления судьи (постановления, определения суда) и в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. 

Вместе с тем, в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судом при описании преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, не имеется указания на часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к преступному деянию.

Кроме того, в резолютивной части постановления судом не разъяснена ФИО1 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю. Не содержится указанных разъяснений и в протоколе судебного заседания. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлекли необоснованное прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, уголовное дело в отношении ФИО1 – возвращению руководителю 

<

данные изъяты> НДА для производства предварительного следствия, апелляционное представление государственного обвинителя Забелиной В.Н. – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 9 февраля 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 рублей отменить, в удовлетворении ходатайств следователя 

<

данные изъяты> ВМР о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать руководителю 

<

данные изъяты> НДА для производства предварительного следствия. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Забелиной В.Н. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина