Дело № 2-427/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К., 

с участием представителя истца ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> год, представителя ответчика ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> год,

а также эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО4, эксперта регионального центра независимой экспертизы ФИО5, эксперта ООО «Дом оценки» Дьячкова В.Н.,

при секретаре Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей», причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении на водителя ФИО1 наложено административное наказание в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за допущенное им нарушение п.13.9 ПДД РФ- управляя т/с при выезде на дорогу с прилегающей стороны не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания «Армеец» по полису ОСАГО №.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, где был организован осмотр поврежденного автомобиля, далее была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Однако этой суммы оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Услуги оценщика - 

<

данные изъяты>.

Истица просит взыскать с АО СК «Армеец» в счет возмещения ущерба – 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта – 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с выдачей дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, за услуги представителя – 

<

данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 с учетом полученной судебной экспертизы уточнила свои требования в части взыскании страхового возмещения- 

<

данные изъяты> и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части исковые требования остались прежние. 

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании требования не признал, пояснив, что ущерб полностью возмещен.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.06.2016) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице, причинены технические повреждения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вину в совершении ДТП не оспаривал.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу и АО СК "Армеец" был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

ФИО6 обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата составила 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой истица обратилась к независимому оценщику, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта «Регионального центра независимой экспертизы» ФИО5, рыночная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты>, услуги оценщика оплачены в размере 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено экспертное заключение №П эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> и заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено специалистам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». 

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» ФИО4 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, по механизму следообразования и локализации внешние повреждения, обнаруженные на повреждения на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование скрытых повреждений данной автомашины при имеющемся объеме исходных данных экспертом не производилось, ввиду отсутствия возможности натурного осмотра в поврежденном состоянии автомобиля, поскольку он на момент осмотра был восстановлен, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика не согласен с тем, что по мнению эксперта ФИО4 подлежит замене на автомашине истицы жгут проводов и решетка радиатора. Цена изделия по материалам указанной экспертизы составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа автомашины истца- 

<

данные изъяты>. Решетка- 

<

данные изъяты>. 

Эксперты ФИО4 и ФИО5 поддержали вариант замены жгута проводов и решетки радиатора полностью пояснив при этом, что инструкция по ремонту автомашины не допускает использование поврежденного жгута проводов и поврежденной решетки.

Экспертом ООО «Дом оценки» Дьячковым В.Н. по просьбе ответчика был составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом эксплуатационного износа стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет 

<

данные изъяты>.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании, будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ, пояснил, что повреждения решетка радиатора получены не в результате рассматриваемого ДТП, а повреждения жгута проводов получены после рассматриваемого ДТП. Основная версия образования повреждений жгута проводов- это эксплуатация автомашины после ДТП, возможно были установлены дополнительные осветители, возможно, противотуманные фары, постоянное соприкосновение при движении с корпусом которой нарушили целостность жгута проводов на месте соприкосновения. Это исключает эксплуатацию автомашины, так как не работает световые приборы, в том числе подфарники, габаритные огни, поворотные фары. Повреждения отдельных проводов изображены только на фотографиях, сделанных ДД.ММ.ГГГГ.

После выступления экспертов представитель ответчика просил суд обратить внимание на то, что на момент ДТП показания спидометра автомашины истицы составляет114426 км., а на момент проведения экспертизы по заявлению истицы в ДД.ММ.ГГГГ- 116803 км. Разница 2377 км.

Представитель истицы пояснила, что действительно ФИО6 пришлось несколько раз съездить в Казань для решения вопросов о компенсации причиненного вреда и сдачи автомашины в ремонт.

При этом представитель истицы не ответила на вопросы, каким образом можно эксплуатировать автомашину с неработающими световыми приборами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период после ДТП и сдачи автомашины в ремонт состояние жгута проводов позволяло эксплуатировать автомашину, то есть они были в исправном состоянии.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять акту экспертного заключения ООО «Дом оценки». Эксперт давал свои показания в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Достоверных доказательств того, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, имеются неточности и несоответствие сделанным выводам, суду не представлено. Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Следовательно, при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности не подлежит учету утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который был утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

По данным акта экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Дом оценки» Дьячковым В.Н., необходимая сумма для восстановления с учетом износа 

<

данные изъяты>. Решетка радиатора и жгут проводов в калькуляцию не включены.

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский" стоимость устранения дефектов- 

<

данные изъяты>, решетка радиатора и жгут проводом в калькуляцию не включены.

Согласно экспертному заключению по назначению суда- ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» восстановительная сумма -

<

данные изъяты>. Без решетки радиатора и жгута проводов (по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно) -

<

данные изъяты>.

Как видно из произведенных расчетов, разница между определенной экспертом наибольшей стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой составила 

<

данные изъяты> (195568,97- 187828,32), то есть в пределах статистической достоверности и погрешностей расчета.

При таких обстоятельствах требования истицы не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО6 к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Замалиев Н.К.