№ 2-2222/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2018 г. г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая компания Советского района» о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено Сандеро, г.р.з. № 08.03.2018 г. ФИО1 на указанном автомобиле приехала к дому 

<

адрес>, где припарковала данный автомобиль без нарушения ПДД, после чего отправилась домой. 13.03.2018г. примерно в 15 ч. 40 мин., она от жильцов дома узнала, что на ее автомобиль с крыши дома упала большая масса наледи, тем самым причинив технические повреждения автомобилю. После чего, она обратилась в полицию с целью фиксации данного факта и установления виновных лиц. В результате осмотра на автомобиле были обнаружены технические повреждения в виде повреждения лобового стекла, лакокрасочного покрытия и деформации капота и переднего левого крыла, разбития левой передней фары, повреждения левого дворника. По данному факту истец обратилась в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу. В ходе доследственной проверки было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения большой массы наледи. Факт причинения повреждений зафиксирован Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного сотрудниками полиции. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в оценочную организацию ООО «Эксперт-Л». Согласно оценочному заключению № 18/438, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110 546,98 руб. Согласно заключению № 18/438 величина УТС составила 3 424,80 руб. За составление отчета об оценке истец оплатила 20 000 руб. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией УК «Советского района» г. Воронежа. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 110 546,98 руб., величину УТС в размере 3 424,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб., штраф в размере 56 985,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 3 892 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.95).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила в части взыскания судебных расходов и просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Представитель ответчика ОАО «УК Советского района » ФИО3 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.64-66). В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Сандеро, г.р.з. «К494ВА136», что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.9-11). 

Истец является собственником 

<

адрес> (л.д.100).

Как установлено в судебном заседании, 08.03.2018 г. автомобилю Рено Сандеро, г.р.з. № припаркованному у 

<

адрес>, в результате падения наледи с крыши дома, причинены технические повреждения. 

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляется управляющей компанией ОАО «УК Советского района», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом (л.д.67-72).

Из договора № 57/32 от 04.02.2012 г. на управление многоквартирным домом усматривается, что предметом договора является, в том числе, и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (л.д.68).

Согласно пунктам 1,2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 2 п.п. «Б» вышеназванных Правил в состав общего имущества включается крыши. Согласно п. 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Кроме того, согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.

Представитель ответчика в обоснование возражений на иск указал, что место, время и причина повреждения автомобиля, установлены со слов истца, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега или льда с крыши дома истцом не представлено.

Данные доводы представителя ответчика опровергаются материалами дела.

В судебном заседании обозревался материал проверки КУСП № 5976 от 13.03.2018 г. Согласно постановлению участкового уполномоченного ОП №5 Управления МВД России по г. Воронежу от 22.03.2018 г., в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту причинения ущерба в связи с падением 08.03.2018 г. наледи на ее автомобиль отказано за отсутствием события преступления (л.д. 12-13 КУСП №5976 от 13.03.2018 г.). Названным постановлением установлено, что в результате осмотра места происшествия, по результатам которого был составлен протокол осмотра места происшествия от 13.03.2018 г. (л.д.4 материала КУСП) было установлено, что после падения наледи именно с крыши 

<

адрес> появились механические повреждения: лобового стекла, лакокрасочного покрытия и деформации капота и переднего левого крыла, разбития левой передней фары, повреждения левого дворника. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он проживает на 4 этаже в 

<

адрес>. Зимой 2018 г. с левой стороны его квартиры он услышал грохот с крыши дома и увидел, что упала глыба наледи на машину – белую Рено, припаркованную около посадок, собственником которой является ФИО1 Глыба льда упала на капот, смяло крыло, выбило переднюю фару. После капитального ремонта на крыши дома стал образовываться лед, который опасно торчит с крыши. Свидетель пояснил, что наледь упала на автомобиль истца именно с крыши дома.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, считает их правдивыми, поскольку они последовательны, сообщены лицом, незаинтересованным в исходе дела, подтверждаются другими, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании размера причиненного ущерба, истец представила суду экспертное заключение № 18/438 от 29.05.2018 г., составленное АНЭ ООО «Эксперт Л», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 110 500 руб. Согласно заключению № 18/438 от 29.05.2018 г. величина УТС составила 3 424,80 руб. (л.д.21-29).

Стоимость экспертного заключения составляет 20 000 руб. (л.д.32). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в ОАО УК «Советского района» с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в размере 110 546,98 руб. (л.д.13-14). Претензия была получена ответчиком 08.06.2018 г. (л.д.18-20). Ответа на претензию не последовало.

Представитель ответчика в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал, доказательств отсутствия причинно-следственной связи между фактом причинения вреда автомобилю истца и противоправными действиями ответчика не представил, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, а также установления причин образования повреждений на автомобиле истца не воспользовался.

Ссылка представителя ответчика на акты о выполнении работ в МКД 

<

адрес> о проведении ОАО «УК Советского района» работ по очистке крыши от снега, наледи, сосулек от 01.03.2018 г., 16.03.2018 г., 23.03.2018 г. (л.д.80-82) не могут быть приняты во внимание, поскольку падение наледи на автомобиль истца произошло 08.03.2018 г., а по данным Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (л.д.45), количество выпавшего снега 08.03.2018 г. составило 8,6 мм, что при максимальной скорости ветра 9 м/с создает большую вероятность скопления снега на крыше дома и возможную вероятность его падения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта ТС в размере 110 546,98 руб., а также величины УТС в размере 3 424,80 руб., в общей сумме 113 971,78 руб., подлежащими удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертного исследования №18/438 от 29.05.2018 г. в размере 20 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 00441 от 05.06.2018г., истец понесла расходы по оплате услуг за производство экспертного заключения в размере 20 000 руб. (л.д.32), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать расходы по составлению досудебной претензии, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии, полученной ответчиком, им в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 985,89 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы (110 546,98+3 424,80 = 113 971,78/50%).

На основании вышеназванных норм, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению в сумме 25 000 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). 

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: договором №б/н от 01.06.2018г., заключенным между ООО «ВНЭ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) об оказании юридических услуг по факту причинения вреда автомобилю Рено Сандеро, г.р.з. «К494ВА136» в результате падения наледи с крыши дома от 08.03.2018г. Стоимость юридических услуг за составление иска составляет – 6 000 руб., за представление интересов в суде – 6 000 руб. Оплата за последующие услуги производится в соответствии с Прейскурантом в зависимости от объема правовой помощи (л.д.34-35).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.06.2018г. подтверждается, что ФИО1 передала ООО «ВНЭ» в качестве оплаты денежную сумму в размере 12 000 руб. – за составление иска и представление интересов суде (л.д.33-34).

Как видно из доверенности от 27.06.2018 г., ее интересы представляла ФИО2 (л.д.36).

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, 08.10.2018 г., 16.10.2018 г., 21.11.2018 г. ФИО1 передала в ООО «Эксперт-Л» денежную сумму за участие представителя в суде в общем размере 18 000 руб. (л.д.96-98).

Исходя из принципов разумности, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, позиции заинтересованного лица, суд считает, что заявленный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. (4000 руб. – за подготовку иска, 16 000 руб. – за участие в 4-х судебных заседаниях 07.08.2018 г., 09.10.2018 г., 16.10.2018 г., 21.11.2018 г.).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 3 892 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района » в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате падения наледи в общей сумме 113 971,78 руб., убытки по оплате проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате претензии в размере 1 000,00 руб., штраф в сумме 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы на представителя в сумме 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892,00 руб., а всего денежную сумму в размере 184 363 (сто восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят три) руб. 78 коп.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 23.11.2018 г.

Судья Е.В. Наседкина