№ 12-159/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Сибай 21 ноября 2017 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Чернов В.С.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ-211440 г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему, на 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ совершил остановку (стоянку) в местах, отведенных для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с его совершением в состоянии крайней необходимости. В обоснование своей жалобы указывает, что в ходе разговора с инспектором ДПС по поводу остановки транспортного средства в зоне действия знака «парковка для инвалидов» перед составлением постановления об административном правонарушения, инспектору ДПС пояснил, что во время движения автомобилем со стороны пересечения улиц Горняков и К. ФИО2 в сторону мирового суда, в зоне действия указанного знака, автомобиль начал неисправно вести, отказал тормоз и связи с чем в целях безопасности дорожного движения вынужден был остановиться в зоне действия знака «парковка для инвалидов», так как других мест вдоль дороги для безопасной остановки автомобилем не было. Однако, инспектор ДПС младший лейтенант ФИО4 игнорируя пояснения заявителя, в нарушении ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ вынес незаконное постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.12.19 Ко АП РФ - как за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей. Нарушение правил парковки было допущено исходя из сохранения жизни и здоровья людей. После чего, в связи с технической неисправностью автомобиля ФИО1 обратился в автосервис «Техцентр», данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг по осмотру ходовой части и прокачки тормозов т/с от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем от ФИО1 поступило в суд дополнение к жалобе, согласно которому он ссылается на то, что из постановления инспектора ОГИБДД следует, что он собственноручно указал время окончания составления постановления инспектором ОГИБДД в «11.00 часов» и отметку о несогласии с данным нарушением поставив свою подпись. После этого инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, время начала составления которого указано Инспектором ОГИБДД - в «11 часов 05 минут», где также ФИО1 указал о несогласии с правонарушением. В этом же протоколе имеется графа «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении», которое инспектором ОГИБДД не заполнено. Таким образом, если сопоставить постановление о наложении штрафа и протокол об административном правонарушении, то вынесение постановления о наложении штрафа на месте и до составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением установленного законом порядка привлечения к ответственности и не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность заявителю, не согласившегося с административным правонарушением, реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации право на защиту.

ФИО1 в связи с изложенным просит постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД по г.Сибай младшего лейтенанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ год отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 A.M. по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ – прекратить в связи с совершением административного правонарушения в состоянии крайней необходимости по пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу и дополнение к ней поддержал, просил удовлетворить по указанным в них основаниям. Пояснил, что действительно произвел стоянку в месте, предназначенном для парковки автомобилей для инвалидов, для высадки пассажира. По времени это составило более 5 минут. 

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов. Указанные места для парковки не должны занимать иные транспортные средства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление было вынесено сотрудником полиции по тем основаниям, что ФИО1, управляя автомобилем марки управляя автомобилем марки ВАЗ-211440 г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему, на 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ произвел стоянку транспортного средства, не оборудованного опознавательным знаком «инвалид», в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.17 «Инвалиды» и табличками 8.2.2, 8.2.6. Подтверждающих инвалидность документов не предъявлено.

Эти обстоятельства и виновность водителя транспортного средства ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБД ОМВД России по РБ ФИО4, из которых следует, что автомобиль ФИО1 осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 8.17, в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, а также фотографией автомашины заявителя, зафиксировавшей момент данного нарушения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, не имеется. Сама по себе деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения о наличии такой заинтересованности не свидетельствует.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении данного административного правонарушения являются необоснованными, опровергаются приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для объективного вывода как о факте совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, так и о виновности ФИО1 в его совершении.

Ссылка заявителя в обоснование своей жалобы на существенные нарушения порядка его привлечения к административной ответственности, допущенные инспектором ДПС, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Обжалуемое заявителем постановление было вынесено инспектором ДПС на основании вышеприведённой правовой нормы, поскольку изначально ФИО1 был согласен с допущенным им нарушением, признавал вину и ему назначено наказание в виде штрафа, что следует из показаний инспектора ДПС ФИО6, работавшего ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО4 Однако в последующем ФИО1 отказался от подписи в постановлении, в связи с чем инспектором ДПС составлен протокол по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, из содержания вышеприведённых правовых норм в их взаимной связи следует, что при последующем оспаривании нарушителем события административного наказания или назначенного наказания, что имеет место быть в данном случае, составляется протокол по делу об административном правонарушении. Следовательно, данный протокол может быть составлен только после вынесения постановления, а потому нарушение требований процессуального закона, на которые ссылается заявитель, со стороны инспектора ДПС не допущено.

Также не может быть принят во внимание его довод о том, что при вынесении обжалуемого постановления инспектором ДПС не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, поскольку он опровергается показаниями свидетеля ФИО6, показавшего в судебном заседании, что инспектор ДПС ФИО4 устно разъяснил ФИО1 содержание данных правовых норм. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Кроме того, полагаю данный довод голословным ещё и потому, что в тексте самого обжалуемого постановления в полном объёме в виде печатной и читаемой сноски приведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, под которой имеется подпись ФИО1 С учетом, того, что заявитель является действующим адвокатом Сибайского филиала БРКА, имеющим многолетний опыт работы по данной профессии, смысл этой части обжалуемого постановления им не мог быть не понят. 

Что касается требования заявителя о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то оно удовлетворено быть не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

ФИО1 объясняет допущенное им правонарушение по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ тем, что в зоне действия знака «парковка для инвалидов» его автомобиль стал несправно себя вести, а именно – отказал тормоз, в связи с чем он вынужден был применить остановку в запрещённом месте.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что инспектор ДПС ФИО4 после обнаружения вменённого заявителю правонарушения, около 20 минут ожидал появления ФИО1 возле принадлежащего ему автомобиля, который все это время находился в здании мировых судей г. Сибай. Во время оформления обжалуемого заявителем постановления и протокола, последний не заявлял о неких неисправностях тормозной системы автомобиля, вынудивших его применить экстренную остановку, аварийная сигнализация включена не была, после оформления документов ФИО1 уехал своим ходом.

В самом же протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 объяснял остановку в зоне запрещающего знака неисправностями двигателя, что отличается от его последующих показаний.

При наличии таких обстоятельств, полагаю, что версия заявителя о наличии указанной неисправности автомобиля носит надуманный характер, а представленные им в ее обоснование документы, свидетельствующие об обращении в сервисный центр и проведённых работах по осмотру ходовой и прокачке тормозов, служат лишь для подкрепления этой версии, являющейся способом защиты ФИО1 

При таких обстоятельствах, постановление сотрудника полиции, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Судья В.С. Чернов