Дело № 2-787\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Жидковой О.Б.,

с участием помощника прокурора транспортной прокуратуры Красноярского края Курдюмова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Правительству Российской федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Павительству Российской федерации в лице УФК по Красноярскому краю, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 500 000 рублей каждому. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года их сын А5, 00.00.0000 года года рождения, находясь на снегоотвале, около Х Х в районе полигона «Спарк-01» спускаясь со снегоотвала вниз, задел рукой провод линии электропередачи, находящейся под напряжением 10 кВ., в результате чего получил поражение техническим электричеством, что привело к смерти. Полагают, что ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, Правительство Российской федерации в лице УФК по Красноярскому краю несут обязанность по компенсации морального вреда, в связи со смертью их сына.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснили, что они очень любили своего сына, потеря ребенка, для них большой стресс, у них многодетная семья, отношения в семье дружные. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что факт травмирования А5 не оспаривает, однако считает, что сумма морального вреда необоснованно завышена, в данном случае есть грубая неосторожность самого потерпевшего. Из акта служебного расследования следует, что 00.00.0000 года 8-56 мск. времени на перегоне Бугач-Красноярск-Северный пострадавший А5 катался с горки, напротив своего дома, со стороны нечетного пути, коснулся провода линии эл.передач 10 кв. Снежная гора образована путем складирования снега в близи линии электропередачи. 

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании, пояснил, что работает в должности начальника района контактной сети станции Бугач. 00.00.0000 года он произвел визуальный осмотр линии автоблокировки, опор воздушных линий электропередачи, стрел провеса от опоры до опоры и до уровня земли, и если бы имелись какие-либо нарушения, расстояние от нижней точки провода воздушной линии электропередачи до поверхности земли составляла бы менее 6 метров, он бы произвел отметку в книге осмотров, после чего руководство РЖД принимало бы решение по ликвидации этих замечаний. Полагает, что смерть ребенка наступила из-за неправильной отгрузки снега МП «САТП». 

Представители третьего лица МП «САТП» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что в данном случае имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего. 

Представитель ответчика УФК по Красноярскому краю, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Поятановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Как установлено судом и следует из материалов дела 00.00.0000 года в 08 час 56 мин. моск. времени несовершеннолетний А5, 00.00.0000 года года рождения, проживающий по Х Х» в Х находился на снегоотвале, на расстоянии около 110 метров от Х Х в районе полигона «Спарк-01». Спускаясь со снегоотвала вниз в направлении низковисящего провода воздушной линии электропередачи, задел рукой провод указанной линии электропередачи, находящейся под напряжением 10 кВ, осуществляющей электроснабжение устройств автоблокировки на перегоне Бугач-Красноярск-Северный, вследствие чего получил повреждения в виде электрометок на кисти правой руки и внутренней поверхности правой стопы, которые возникли в результате контакта (контактов) с токонесущим проводником, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью и находящееся в причинной связи с наступлением смерти. После полученных повреждений в результате поражения техническим электричеством смерть А5 наступила мгновенно.

В соответствии с актом служебного расследования от 05.01.2017 г., составленным работниками ОАО «РЖД», по факту смертельного травмирования электрическим током, причиной происшествия явилось личная неосторожность пострадавшего, нарушение пострадавшим гл. 11.1 п. Б Кодекса об административных правонарушениях РФ; нарушение п. 10, 12 «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути» от 08.02.200 7 года № 18 - пострадавший самовольно поднялся на склон горы и приблизился на недопустимое расстояние к проводу ВЛ-10 к.В (л.д. 110-111).

Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года причиной смерти А5 явилось поражение техническим электричеством, что подтверждают обнаруженные повреждения в виде электрометок, располагающихся на кисти правой руки и внутренней поверхности правой стопы. Данные повреждения являются прижизненными, возникли в результате контакта с токонесущим проводником, что подтверждается наличием входной электрометки, располагающихся на на правой кисти и выходной электрометки на внутренней поверхности левой стопы, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 00.00.0000 года, отнесено к критериям вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После причинения повреждении смерть наступила мгновенно. 

По факту указанного происшествия 00.00.0000 года следственным отделом по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по факту смерти А5

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года установлено, что ФИО5 занимая должность начальника контактной сети на станции Бугач ОАО «РЖД» и действуя согласно должностной инструкции, по поручению работодателя, 00.00.0000 года проверял соблюдение требований законодательства РФ, в том числе, в частности обеспечения безопасности граждан, а именно расстояния высоковольтных проводов до грунта, но в ходе инспектирования не обнаружил, что в месте происшествия не соблюдены требования законодательства РФ в части расстояния от высоковольтных проводов до грунта, хотя имел все возможности для этого. Соответственно ФИО5 не уведомил о потенциальной опасности для граждан работодателя, либо непосредственного руководителя, и мер к устранению этой опасности не принял, что в результате повлекло по неосторожности смерть А5 

Согласно свидетельству о рождении, родителями А5 являются ФИО1 и ФИО8 (Сидорец).

А5 проживал совместно с родителями по адресу: Х Согласно характеристики А14 А15 обучался в КГБОУ «Красноярская школа У, воспитывался в многодетной семье, эмоциональный фон в семье положительный. Отец – ФИО1 часто бывал в школе, интересовался успехами сына. Подросток был обеспечен необходимыми принадлежностями, обувь и одежда соответствовали сезону. 

Допрошенная, в судебном заседании, в качестве свидетеля А11, показала, что А14 А16 был ее родным братом. Семья многодетная, проживали все вместе, отношения в семье дружные. Гибель А17, это тяжелая психологическая травма для всей семьи. Кроме того, пояснила, что они всегда зимой катаются со снегоотвала.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцы потеряв сына, перенесли нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого человека, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают, что в результате гибели сына им причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 1500000 руб., просят взыскать в пользу каждого.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Руководствуясь приведенными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив по правилам ст. 67 ГПК ПФ доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в пользу истцов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, предписывающей учитывать конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Суд учитывает, что причиной происшествия явились, в том числе, неосторожные действия самого потерпевшего, который пренебрег Правилами нахождения граждан в зонах повышенной опасности, мерами личной осторожности и осмотрительности, катался со снегоотвала в непосредственной близости к железнодорожным путям, приблизился на недопустимое расстояние к проводу ВЛ-10 к.В. 

Вместе с тем, указанное не освобождает ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, от обязанности компенсировать истцам моральный вред.

С учетом фактических обстоятельств причинения вреда жизни А5, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, то, что смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, характер сложившихся между истцами и погибшим сыном отношений, степень вины ОАО «РЖД», руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 500000 рублей, подлежащих взысканию в пользу каждого истца.

Обстоятельств, в силу закона освобождающих владельца источника повышенной опасности от обязанности компенсировать вред (действие непреодолимой силы, умысел потерпевшего, противоправное завладение источником повышенной опасности третьими лицами, ответчиками не приведено и по делу не установлено. 

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что истцами не представлено доказательств физических и нравственных страданий и их степени, суд находит несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку нравственные страдания и переживания не всегда могут носить документальное подтверждение и изложение в письменном виде подробностей этих переживаний. ФИО1 и ФИО2 дали пояснения о степени своих переживаний. 

Согласно акту составленному участковым уполномоченным истцы до гибели сына, проживали совместно, на учете в органах полиции не состояли, спиртными напитками не злоупотребляют, на контроле КДНиЗП не состоят, на заседании КДНи ЗП администрации Октябрьского района по ст. 5ю35 КоАП РФ не рассматривались, интересовались успехами сына в школе, что свидетельствует о наличии крепких семейных связей.

Суд полагает, что гибель сына сама по себе является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, влечет состояние глубокого эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. В данном случае глубина страданий усугубляется тем, что внезапная трагическая гибель несовершеннолетнего сына необратимо изменила дальнейшую жизнь истцов. 

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 600 руб. (300+300)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Правительству Российской федерации в лице УФК по Красноярскому краю Открытому Акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить, частично.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Правительству Российской федерации в лице УФК по Красноярскому краю отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца. 

Копия верна.

Председательствующий: Киселева Е.Ю.