Судья Мокрушин А.И.

Дело № 22-2896/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июня 2020 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Долгих Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С., 

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ильиных В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Молчанова И.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 февраля 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Ильиных В.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Преступление совершено 21 ноября 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, а также юридическую оценку действий ФИО1, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания. Обращает внимание, что его подзащитный не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, сразу после задержания дал объяснения, которые были учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, сделал соответствующие выводы и не намерен в дальнейшем совершать преступления, приговор был постановлен в особом порядке. С учетом приведенных доводов, полагает, что назначенный судом длительный срок исправительных работ и большой процент удержания из заработной платы в доход государства не смогут оказать положительное влияние на исправление ФИО1, что, в свою очередь, не будет отвечать принципу гуманности уголовного наказания. Кроме этого, считает, что судом неправильно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства – телефона марки «NOKIA», поскольку в судебном заседании было установлено, что собственником телефона является ФИО1, признанный виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ до 6 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно. 

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, названные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом объективно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1 от 21 ноября 2019 года признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре также должным образом мотивирован, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о необходимости возвращения сотового телефона ФИО1 собственнику по принадлежности, то сотовый телефон марки «NOKIA», изъятый у ФИО1 при его задержании 21 ноября 2019 года, приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу в отношении Т. (л.д. 53), выделенному 22 ноября 2019 года в отдельное производство (л.д. 35). В этой связи решение о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона марки «NOKIA» будет принято при разрешении уголовного дела в отношении Т. по существу.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Молчанова И.Н., не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мочанова И.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись