Судья Потапейко В.А. Дело № УК 22-1150/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 08 сентября 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при помощнике судьи Грушко И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 при расследовании уголовного дела.

Заслушав объяснение заявителя ФИО1, защитника – адвоката Захарову Е.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Барсуковой Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить. При этом заявитель указывает, что судьей не правильно был определен предмет обжалования. Нарушение разумных сроков при производстве предварительного расследования им не обжаловалось, хотя разумные сроки по делу нарушены. Им было обжаловано постановление следователя от 27 января 2021 года о назначении стационарной судебной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей. При этом следователем не было получено разрешение суда на помещение потерпевшей в стационар. Допущенные нарушения затянули срок предварительного расследования и затруднили ему доступ к правосудию. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов дела следует, что заявитель ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой на постановление следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 от 27 января 2021 года о назначении стационарной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы.

Отказывая в принятии указанной жалобы, судья районного суда указал, что заявитель обжаловал по делу разумность сроков уголовного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.123 УПК РФ, при нарушении разумности сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться в прокуратуру или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст.124 УПК РФ. В связи с этим судьёй сделан вывод о том, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном порядке. Однако вывод судьи о том, что длительность производства предварительного расследования в период предварительного расследования по данному делу не может быть обжалована в районный суд, не соответствует уголовно-процессуальному закону и ограничивает право заявителя на судебную защиту на стадии досудебного производства, в том числе на доступ к правосудию. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2021 года. Из содержания жалобы заявителя ФИО1, с которой он обратился в Калужский районный суд Калужской области в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что ФИО1 было обжаловано постановление следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 от 27 января 2021 года о назначении стационарной судебной комплексной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы. В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснил, что в Калужский районный суд Калужской области в порядке ст.125 УПК РФ им было обжаловано назначение указанной экспертизы, иные действия (бездействие) или решения, в том числе нарушение разумности сроков уголовного судопроизводства, им не обжаловались. Согласно п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановление следователя о назначении экспертизы. В связи с тем, что заявителем ФИО1 обжаловано постановление следователя о назначении по уголовному делу судебной экспертизы, законность и обоснованность которой может быть проверена только судом, рассматривающим дело по существу, жалоба ФИО1 на постановление о значении экспертизы не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и в её принятии надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судП О С Т А Н О В И Л:постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2021 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 отменить. Отказать в принятии в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия (бездействие) следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 при расследовании уголовного дела. Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. Председательствующий: А.С.Поспелов