РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 25 июня 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лысенко Дмитрий Владимирович,

с участием представителя ООО «ВАН» ФИО3, 

рассмотрел жалобу представителя по доверенности ООО «ВАН» ФИО3, на постановление главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Иркутской области отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ФИО2 от 24 сентября 2020 года о признании ООО «ВАН» (ИНН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.

В результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2020 года постановлением №2-13-563 главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ФИО2 ООО «ВАН» (ИНН 

<

***>) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Данное постановление обжаловано представителем по доверенности ООО «ВАН» ФИО3 в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица от 24 сентября 2020 года в части санкции – штрафа в размере 200000 рублей, снизить размер штрафа ниже низшего предела до 50000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ВАН» ФИО3, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив, на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя ООО «ВАН», судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, однако имеются основания для его изменения в части размера штрафа, за совершение административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору ФИО2 выполнены не в полном объеме.

Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ВАН», состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении указанных доказательств, судья не усматривает. Доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, при назначении наказания главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору ФИО2 не в полной мере выполнены требования ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, предусмотренное санкцией ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, назначено без учета всех обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Так, согласно обжалуемого постановления, орган вынесший постановление учел, что ООО «ВАН» к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, частично приняты меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности, кроме того, как следует из обжалуемого постановления, ООО «ВАН» ранее к административной ответственности не привлекалось.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность относится добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль.

В судебном заседании представитель ООО «ВАН» ФИО3 пояснила, что организацией частично приняты меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах судом установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность юридического лица, которое не было учтено при вынесении постановления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Суд считает правильным, дополнительно признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельством, совершение ООО «ВАН» административного правонарушении впервые.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №515-ФЗ «О внесении изменений в ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст.4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2, 3.3.

В соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств, смягчающих административную ответственность виновного лица, в виду того, что тяжких последствий от совершения административного правонарушения не наступило, а также с учетом того, что ООО «ВАН» является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в области общепита, суд считает правильным снизить размер административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Судебное решение в отношении ООО «ВАН» является законным, обоснованным, однако подлежащим изменению, в связи, с чем жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности ООО «ВАН» ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ФИО2 от 24 сентября 2020 года о признании ООО «ВАН» (ИНН

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ – изменить.

Снизить административное наказание в виде штрафа ООО «ВАН» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ФИО2 от 24 сентября 2020 года о признании ООО «ВАН» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья: