Дело № 2а-352/2024

74RS0001-01-2023-005359-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2024 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Хабаровой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску НАО «Первое клиентское Бюро» к ГУФССП России по Челябинской области, Начальнику Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское Бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Челябинской области, Начальнику Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника Советское РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Советское РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советское РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советское РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советское РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советское РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советское РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советское РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; признании бездействие судебного пристава-исполнителя Советское РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советское РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советское РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным; обязании начальника Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя Советское РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Советское РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № № Судебный участок № № Советского района г. Челябинска в отношении должника ФИО3 в пользу НАО "ПКБ". Согласно информации, полученной на официальном сайте ФССП, данное исполнительное производство № окончено без исполнения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку СПИ принят не весь комплекс мер по выявлению имущества должника. Указывает на бездействие, в том числе и начальника службы судебных приставов ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в Советском РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство № в отношение должника ФИО3, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Советского района г. Челябинска о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» в размере 10 200 руб. 

Из материалов дела следует, что в период с 12.04.2023 по 09.08.2023 г. Советским РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства № № были направлены запросы в банки, кредитные учреждения о наличии расчетных счетов и денежных средств на них, в регистрационные органы, с целью установления имущества и транспортных средств в собственности должника, а также в пенсионные и налоговые органы. Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершался выход по месту жительства должника. Согласно справке Советского РОСП г. Челябинска по исполнительному производству № № на депозитный счет Советского РОСП г. Челябинска денежные средства не поступали, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Из ответов регистрационных органов, было установлено, об отсутствии зарегистрированного движимого и недвижимого имущества за должником. По ответу из ПФР ответчик официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. По информации операторов сотовой связи телефонных номеров зарегистрированных за должником не выявлено.

29.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, по исполнительному производству № № (предыдущий номер № №), остаток задолженности перед НАО «Первое клиентское бюро» составляет 10 200 руб. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству не состоятельны, поскольку фактические обстоятельства дела в полной мере свидетельствуют о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица.

Кроме того, как уже указывалось выше, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что по данному делу не имеется совокупности необходимых условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с заявленными требованиями.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания признании незаконным бездействия начальника Советское РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, поскольку указанные административным истцом нарушение прав последнего не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское Бюро» к ГУФССП России по Челябинской области, Начальнику Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № №, отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Судья: Л.В. Хабарова