Судья: Лёвкин В.М. Материал № 22-1220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Г.Б.К. Г.Б., Г.Б.К. В.Б. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 8 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2016 года.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявители Г.Б.К. Г.Б., Г.Б.К. В.Б. не соглашаются с принятым судом первой инстанции решением. Ссылаясь на статьи Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», считают, что нарушено их право на справедливое судебное разбирательство, право на рассмотрение дела беспристрастным судом, право на эффективное средство правовой защиты. Полагают, что суд не проверил полноту проведенной дознавателем проверки, чем отказался от рассмотрения и разрешения доводов их жалобы. Кроме того, указывают, что постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения их жалобы, должно быть провозглашено от имени РФ. Приводя доводы, полагают, что судья вынесший решение по их жалобе, не является беспристрастным, поскольку ранее являлся сотрудником прокуратуры. Просят постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, заявителями Г.Б.К. Г.Б., Г.Б.К. В.Б. обжаловалось в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2016 года, вынесенное дознавателем Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 по результатам проведения процессуальной проверки по заявлению Г.Б.К. Г.Б. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Альянс-Софт» К.И.А., учредителя С.В.С. за уклонение от уплаты задолженности.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом. 

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, с истребованием и изучением необходимых материалов, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о надлежащей проверке и о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г.Б.К. Г.Б. 

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Вопреки доводам жалобы председательствующим судьей не проявлялись предвзятость или заинтересованность по материалу. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. При этом оснований, предусмотренных законом, которые могли препятствовать судье, принимать решение по жалобе заявителей не имелось.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при провозглашении судебного решения, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 8 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г.Б.К. Г.Б., Г.Б.К. В.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья