32RS0№-63

№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 8 декабря 2025 года

Судья Клинцовского городского суда 

<

адрес> Постевой И.В. (

<

адрес>), с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, И.А.И – К.С.В

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «

<

данные изъяты>» И.А.И на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЛРР по г

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> И.А.И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе, поданной в Клинцовский городской суд 

<

адрес>, И.А.И ставит вопрос об отмене указанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что, вопреки протоколу об административном правонарушее, на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки книга приема и сдачи дежурства (по месту передачи оружия и патронов к нему непосредственно на охраняемом объекте) (далее – книга) имелась и велась, что подтверждается объяснением заместителя генерального директора ООО 

<

данные изъяты>. Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении И.А.И был составлен ДД.ММ.ГГГГ без присутствия понятых и применения видеозаписи.

В судебном заседании представитель И.А.И – К.С.В доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Добавил, что факт наличия на момент проверки книги подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что «книга не ведется», то есть, книга есть, но не ведется.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> БОС. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена проверка обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов, используемых при оказании охранных услуг ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой было выявлено отсутствие книги. Проверка проводилась с участием заместителя генерального директора КВН. Последний ему предоставил лишь журнал контроля взятия под охрану объекта ООО «

<

данные изъяты>», пояснив, что иных журналов и книг у них не ведется. Он сообщил КВН, что в таком случае будет выявлено нарушение в виде отсутствия книги. Затем по служебной необходимости ему пришлось на время уехать с проверяемого объекта. Во время его отсутствия на территории ООО «

<

данные изъяты>» ему на мобильный телефон позвонил КВН и сказал, что может «быстренько написать книгу», чтобы он не указывал на наличие нарушения. Он отказался и, вернувшись на территорию ООО «

<

данные изъяты>, составил акт проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов, в котором отразил, что книга не ведется. Сразу составить протокол об административном правонарушении не представилось возможным, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у КВН полномочий по ведению журналов и книг, поэтому было принято решение о составлении протокола в отношении генерального директора, которого необходимо было уведомить надлежащим образом. Отвечая на вопрос о том, что он имел в виду, делая в процессуальных документах запись «книга не ведется», БОС пояснил, что подразумевал под этим отсутствие книги. Обращает внимание, что все книги учета по приказу Росгвардии № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат учету в подразделениях ЛРР, а также, что книга приема и сдачи дежурства (по месту передачи оружия и патронов к нему непосредственно на охраняемом объекте) ведется как по месту хранения оружия и патронов, так и по месту передачи оружия и патронов непосредственно на охраняемом объекте.

Свидетель КВН в судебном заседании пояснил, что работает заместителем генерального директора ООО ЧОО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с его участием сотрудником Росгвардии проводилась проверка обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов на территории ООО «

<

данные изъяты>». На момент проверки книга имелась и велась, но не была зарегистрирована. При этом, он полагает, что обязательная регистрация данной книги не предусмотрена действующим законодательством. Не отрицает, что созванивался с сотрудником Росгвардии, при этом отрицает факт того, что предлагал заполнить книгу. Отвечая на вопросы о том, по какой причине книга по ДД.ММ.ГГГГ включительно велась одним почерком и лишь с ДД.ММ.ГГГГ стала заполнятся разными почерками, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ книгу вел только он, а с данной даты по указанию генерального директора книгу стали заполнять охранники.

Выслушав мнения участников производства, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба И.А.И не подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица Управления Росгвардии по 

<

адрес> не подлежит отмене по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ установлено, что нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 6 Порядка ведения документов учета оружия и патронов юридическими лицами, имеющими право на приобретение оружия, указанными в п.п.2-7 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», занимающимися для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), установлено, что при передаче оружия и патронов к нему непосредственно на охраняемом объекте работники юридических лиц с особыми уставными задачами ведут: книгу выдачи оружия; книгу приема и сдачи дежурства (по месту передачи оружия и патронов к нему непосредственно на охраняемом объекте).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов, используемых при оказании охранных услуг ООО 

<

данные изъяты>» на охраняемом объекте – ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, было выявлено нарушение п.6 Порядка, допущенное генеральным директором И.А.И, и заключающееся в том, что книга не ведется.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, актом проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Действия И.А.И образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником Росгвардии допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оценивая доводы жалобы И.А.И, суд учитывает, что они не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении решения должностного лица.

Судья не находит оснований сомневаться в том, что на момент проверки книга отсутствовала. Этот вывод сделан на основе анализа полученных доказательств: протокола об административном правонарушении; акта проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; показаний БОС; информации ЦЛЛР 

<

данные изъяты> о том, что книга была зарегистрирована ООО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ под номером № копии книги, согласно которой по ДД.ММ.ГГГГ включительно книга заполнена одним почерком.

Показания КВН о том, что книга на момент проверки имелась и велась, судья считает не соответствующими действительности и данными с целью помочь избежать своему работодателю ответственности за допущенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление начальника 

<

данные изъяты> БОС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» И.А.И к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, принято в соответствии с действующим законодательством, действия И.А.И квалифицированы должностным лицом правильно.

Административное наказание И.А.И назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, оснований для его отмены суд не усматривает.

Неустранимых сомнений в виновности И.А.И в совершении им вышеуказанного административного правонарушения судья не установил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника 

<

данные изъяты> БОС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> И.А.И к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу И.А.И без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Клинцовский городской суд 

<

адрес>.

Судья И.В. Постевой