Дело № 2-1333/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М. 

при секретаре Погореловой И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УСК «Сибиряк». С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 195 029 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 195 029 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 24 630 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 912 рублей 50 копеек, расходы по оплате телеграммы-уведомления застройщика о времени проведения экспертизы в сумме 257 рублей 10 копеек. 

Требования мотивировал тем, что он на основании договора купли-продажи недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартиры была ранее приобретена продавцом у ООО УСК «Сибиряк» на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью. Указала, что застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Истец обращалась по данному факту в экспертную организацию, по результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 268 150 рублей. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, а также требования о возмещении расходов на восстановление нарушенного права. После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части снижения размера стоимости работ по устранению выявленных недостатков - до 195 029 рублей 00 копеек. До настоящего времени ответчиком требования истца не были выполнены. В связи с нарушением своего права, истцом была рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1 017 241 рубль 90 копеек, уменьшена до размера основного обязательства – до 195 029 рублей. В связи с нарушением прав истца как потребителя, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 50 000 рублей. Также, истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные издержки, необходимые для восстановления нарушенного права. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Дока», ООО «Окно», ООО «Десанс», ООО «Арм-Строй».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что им неоднократно подавались жалобы застройщику. В 2014 было проведено обследование квартиры, о чем был составлен соответствующий акт. Никаких действий со стороны ответчика по поводу устранения недостатков в квартире не было. Указал, что три года проживает в не надлежащих условиях. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что по результатам проведения судебной экспертизы стоимость работ по устранению недостатков в квартире уменьшилась, в связи с тем, что экспертиза проводилась в теплое время года, и не было возможности использовать тепловизор.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленных истцом неустойки и штрафа. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Дока», ООО «Окно», ООО «Десанс», ООО «Арм-Строй», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» получил разрешение на ввод многоэтажного жилого дома № во встроенными помещениями и инженерным обеспечением в эксплуатацию (т. 1, л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и Г. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру с номером №, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью 

<

данные изъяты>м. (л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана Г. по акту передачи жилого помещения (л.д. 144)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и Г. (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости (квартиры), по условиям которого продавец обязался передать покупателю двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана истцу по передаточному акту (л.д. 18).

В обоснование своих доводов о наличии в приобретенной в собственность квартире строительных недостатков истец представил в материалы дела экспертное заключение №, выполненное ООО «ТЕХЭКСПЕРТ». Согласно данному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в обследуемой квартире дефектов составляет 268 150 рублей (т. 1, л.д. 32).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком проводилось совместное обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого был составлен соответствующий акт обследования. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления строительных недостатков в 

<

адрес> в 

<

адрес>, причин возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ГПКК «КРЦЭ», в исследуемой квартире имеются недостатки, вызванные нарушением требований проектной документации. Выявленные недостатки не соответствуют СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.03.01-87 Актуализированная редакция СП 70.1333.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные и стальные». Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при выполнении отделочных, строительно-монтажных работ от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате нормального износа. Стоимость устранения недостатков составляет 129 250 рублей (т. 1, л.д. 240).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ГПКК «КРЦЭ», в исследуемой квартире № в доме № по 

<

адрес> в г. Красноярске имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ-профиля, связанные с не выполнением требований проектно-сметной документации шифр № 24-09-2.3-АР, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, и ГОСТ 30971-2002 (2012). По выявленным недостаткам изделия не соответствую требованиям проектной документации шифр № 016-01-09-АС-1 и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-999, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 50.113330.2012. Выявленные недостатки являются существенными, значительно влияют на эксплуатационные характеристики изделия (промерзание и понижение температуры в квартире). Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконном блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 65 779 рублей. 

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд полагает, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку представленные заключения является логичными, последовательными, согласованными, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» строительные работы в жилом помещении № в доме № по 

<

адрес> проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составила 195029 рублей 00 копеек (129250 руб. + 65779 руб.), доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ, по устранению недостатков сторонами суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО УСК «Сибиряк с претензией, в которой просил ответчика возместить истцу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в квартире дефектов, расходов по восстановлению нарушенного права (т. 1, л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик предложил выплатить истцу стоимость устранения строительных недостатков в квартире, только после проведения независимой экспертизы (т. 1, л.д. 151).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей за заявленный период.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГдень, следующий за днем истечения 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляет 1 380 805 рублей 32 копейки, из расчета: 195029 рублей (согласно заключению эксперта) х 3 % х 236 дня просрочки, подлежит снижению до размера основного обязательства 195029 рублей. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, как несоразмерного последствиям неисполнения обязательства. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение требований потребителя неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 113514 руб. 50 коп. (195029 руб. + 30 000 руб. +2000 руб.)*50%.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскания штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертной организации, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, расходы по оплате телеграммы-уведомления застройщика о времени проведения экспертизы. Указанные расходы подтвердил документально. В обоснование несения расходов на проведение досудебной экспертизы представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24630 рублей 00 копеек. В обоснование несения расходов на проведение судебной экспертизы представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму 19912 рублей 50 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование несения расходов на отправление телеграммы – уведомления застройщика представил кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257 рублей 10 копеек. 

Разрешая вышеуказанные требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что данные расходы истец подтвердил документально, а кроме того, несение вышеуказанных расходов было необходимо для восстановления нарушенного права истца. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24630 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19912 рублей 50 копеек, расходы на отправление телеграммы – уведомления застройщика в размере 257 рублей 10 копеек. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Указанные расходы подтвердил документально, представив квитанцию ООО НЭУ «СудЭксперт» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей на основании соглашения 020516-2 на оказание юридической помощи.

Представитель истца участвовал в обоих судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, поддерживая и обосновывая исковые требования. Исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей 00 копеек. 

Разрешая требования экспертного учреждения ГПКК «КРЦЭ» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы (т. 1, л.д. 237), суд учитывает, что в материалы дела представлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертами ГПКК «КРЦЭ», оплата за проведения судебной экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика ООО УСК «Сибиряк». Истец ФИО1 оплатил часть суммы за ответчика ООО УСК «Сибиряк» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 19912 рублей 50 копеек. Доказательств оплаты оставшейся суммы за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу ГПКК «КРЦЭ», расходы на проведение экспертизы в размере 19912 рублей 50 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 5750 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 195029 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 24630 рублей 00 копеек, расходы на оплат услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 257 рублей 10 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19912 рублей 50 копеек, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек, всего 321828 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19912 рублей 50 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5750 рублей 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 29.06.2017 г.