ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф., 

при секретаре Зуйковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2020 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 215702,99 руб., государственную пошлину – 5357,03 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Киа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль Ниссан 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Виновником в совершении ДТП был признан водитель ФИО1

Истец признал ДТП страховым случаем и оплатил восстановительный ремонт принадлежащего потерпевшему транспортного средства в размере 615702,99 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое возместило САО «ВСК» ущерб в размере лимита ответственности 400000 руб.

В судебном заседание представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО2, о месте и времени проведения которого, была извещена надлежащим образом, не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств не поступило.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 27.02.2020 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.ч. 1, 2ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 21.01.2019 около 17 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем, Киа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя на 44 км + 600 м автомобильной дороги Тула-Новомосковск, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ниссан 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащему ФИО7, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан 

<

данные изъяты>, причинив ему механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., сведениями об участниках ДТП (л.д. 44-46).

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО1, нарушение которым п. 8.4 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Ниссан 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в соответствии со страховым полисом №, выданному САО «ВСК», автомобиль Ниссан 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7, был застрахован по рискам Каско (в том числе ущерб) со страховой суммой свыше 

<

данные изъяты> (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ водитель поврежденного автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, указав в качестве способа страхового возмещения – оплата ремонта на СТОА по направлению Страховщика (л.д. 22).

Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» (далее Правила) предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (п. 4.1.2 Правил) выплата страхового возмещения производится в денежной форме по одному из выбранных Страхователем при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем способов выплаты страхового возмещения, в том числе: ремонта на СТОА по направлению страховщика (позиция «б» пп. 8.1.1 п. 8.1 Правил).

Размер ущерба определяется Страховщиком по способам выплат, указанным, в том числе, в позиции «б» пп. 8.1.1 п. 8.1 Правил, на основании сметы затрат на восстановительный ремонт ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА) (пп. 8.1.5.1 п. 8.1.5 Правил л.д. 25-43).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» собственнику поврежденного автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7, было выдано направление на ремонт в ООО «КОРС МКЦ» (л.д. 49).

Согласно заказ-наряду/акту сдачи-приема работ ООО «КОРС МКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 615702,99 руб. (л.д. 50-54).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» платежным поручением перечислило на счет ООО «КОРС МКЦ» страховую сумму в размере 615702,99 руб. (л.д. 55-56).

Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа деталей на момент наступления вреда. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», которое возместило истцу 400000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что истец как страховщик, исполнил свои обязательства по возмещению потерпевшему причиненного ущерба, он имеет право требовать с причинителя вреда разницы между фактической суммой возмещенного ущерба и страховым возмещением в рамках ОСАГО.

На момент разрешения спора сведений о выплате ФИО1 ущерба в деле не имеется, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 215702,99 руб., государственную пошлину в размере 5357,03 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. 

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2020 г.

Председательствующий