Мировой судья Филина Т.В.

Дело № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковдор 15 мая 2018 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В., 

при секретаре Васютовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Кандалакшского транспортного прокурора Михеева А.В., 

защитника адвоката Игнатенко В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области ФИО2 от 

<

дд.мм.гг>, которым 

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав осужденного ФИО1, его защитника Игнатенко В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Михеева А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступление, как установил мировой судья, совершено в период времени с 

<

№> часа 

<

№> минут до 

<

№> часа 

<

№> минут 

<

дд.мм.гг> в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором, приводит доводы о своей непричастности к инкриминируемому деянию.

Указывает, что при разрешении его ходатайства о проведении следственного эксперимента мировой судья посчитал доказанным факт его виновности в инкриминируемом преступлении. Просит удовлетворить его ходатайство о проведении следственного эксперимента.

Полагает, что доказательств того, что обнаруженное в багажнике его автомобиля топливо ему не принадлежит и похищено именно им с тепловоза, а также то, что оно принадлежит АО «РЖД» в материалах дела не имеется.

Считает, что его доводы в судебном заседании не опровергнуты, достоверных доказательств его вины государственным обвинением суду не представлено. 

Указывает, что экспертные исследования жидкости в канистрах назначались без его уведомления и согласия. Заключение экспертизы о схожести образцов топлива из тепловоза и пробах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не подтверждают принадлежность данного топлива АО «РЖД» и не доказывает его вину.

Ставит под сомнение протокол осмотра места происшествия, в котором указано место слива топлива с системы подогрева тепловоза и по этим основаниям просит возвратить уголовное дело прокурору 

Анализируя показания свидетелей ААА, ВВВ и ССС, указывает на их противоречия. 

С учетом существенного нарушения требований УПК РФ мировым судьей при постановлении приговора, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо направить дело на новое рассмотрение, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 транспортный прокурор Чумакова Т.В. считает доводы жалобы несостоятельными и просит приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, правильность квалификации его действий, а также фактические обстоятельства основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно подробно приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что с 

<

№> часов 

<

№> минут 

<

дд.мм.гг> и до появления сотрудников полиции, после 

<

№> часа 

<

№> минут 

<

дд.мм.гг>, выполнял маневровые работы в должности машиниста тепловоза на тепловозе на станции Ковдор, а канистры, обнаруженные сотрудниками полиции в багажнике его автомобиля, были подкинуты.

Вместе с тем, сопоставив показания осужденного с другими доказательствами по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что его показания противоречат материалам дела.

Так, вина ФИО1 в совершении покушения на кражу, подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 

<

дд.мм.гг> в 

<

№> час 

<

№> минут в ходе оперативно-розыскных мероприятий на станции Ковдор по подозрению в хищении дизельного топлива с маневрового тепловоза был выявлен его машинист ФИО1, а похищенное топливо находилось в принадлежащем ему автомобиле;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в 

<

№> час 

<

№> минуты 

<

дд.мм.гг> на станции Ковдор маневровый тепловоз остановился напротив припаркованного автомобиля принадлежащего ФИО1, который выйдя из кабины тепловоза, трижды подходил к своему автомобилю, доставал из багажника предметы, похожие на пластиковые канистры и возвращался тепловозу, после чего возвращался к автомобилю и загружал предметы, похожие на пластиковые канистры в багажник автомобиля;

- показаниями свидетелей ААА ВВВ и ССС, сотрудников транспортной полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного; 

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к железнодорожному пути 

<

№> станции Ковдор, в ходе которого из автомобиля ФИО1 изъяты пять пластиковых канистр с находящейся внутри жидкостью прозрачного цвета, а из топливной системы локомотива проба топлива;

- протоколом осмотра места происшествия – пяти пластиковых канистр, изъятых из автомобиля ФИО1, в ходе которого из канистр, отобраны образцы находившейся в них жидкости;

- заключением эксперта 

<

№>э от 

<

дд.мм.гг>, согласно которому пробы жидкости из топливной системы локомотива и пробы жидкости из пяти канистр, изъятых из автомобиля ФИО1, являются дизельным топливом и могут иметь общий источник происхождения между собой;

- показаниями свидетеля ШШШ, согласно которых он принимал участие в осмотре тепловоза, в ходе которого были выявлены нарушения в окраске соединения трубки и штуцера топливной системы локомотива.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обосновано признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, а поэтому доводы осужденного о недоказанности его вины и непричастности к совершенному преступлению являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Версия осужденного, отрицающего причастность к покушению на кражу, мировым судьей проверена и обоснованно отвергнута. Доводы о том, что канистры, обнаруженные сотрудниками полиции в багажнике его автомобиля, были подкинуты, опровергаются результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей ААА ВВВ и ССС, проводившими ОРМ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ААА ВВВ и ССС, для обоснованного сомнения в их достоверности не установлено.

С учетом изложенного, показания осужденного правильно оценены как способ защиты от обвинения.

Все доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению уже ранее проверялись мировым судьей, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными мировым судьей и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены мировым судьей в приговоре, при этом мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные участниками процесса ходатайства (в том числе и о проведении следственного эксперимента, о возращении дела прокурору) были рассмотрены мировым судьей с привидением мотивов принятых решений, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований не соглашаться с ними суд не находит. Несогласие осужденного с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности мирового судьи.

Доводы жалобы осужденного по существу сводятся к предложению переоценить доказательства, получившие оценку судом первой инстанции, что не является основанием для отмены приговора, поскольку не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права.

Таким образом, суд считает, что все принятые мировым судьей решения по оценке доказательств по настоящему делу основаны на законе и материалах дела. Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, отсутствуют. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения дела по существу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья, правильно установил фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, обоснованно, придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы в данной части.

Наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована мировым судьей с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, мировой судья учел наличие малолетнего ребенка у виновного. Иных смягчающих обстоятельств мировым судьей при рассмотрении дела установлено не было, не установлены они и судом апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей также установлено не было.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не установил.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Толстова