Дело № 2-2829/2024

48RS0003-01-2024-003848-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

при секретаре Гриценко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-РА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-РА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению. В обоснование требований ссылается на то, что 24.01.2023 года АО «Альфа-Банк» и ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-РА» заключили подтверждение о присоединении № 08IS4L к Кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях и индивидуальные условия кредита. Лимит задолженности по договору составил 790 000 руб., с процентами за пользование кредитом 26,9 % годовых, период кредитования счета с 24.01.2023 года по 24.07.2024 года. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 08IS4Р001 от 24.01.2023 года с ФИО1 Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 14.08.2024 года образовалась просроченная задолженность в размере 860 351,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 741 666,47 руб.; просроченные проценты – 12 033,14 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 2 854,55 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 103 796,97 руб. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать солидарно с ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-РА», ФИО1 задолженность по договору № 08IS4L от 24.01.2023 года по состоянию на 14.08.2024 года в размере 860 351,13, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 207 руб.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-РА», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-РА» в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования признал в части основного долга по кредитному договору, в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в связи с проведением Специальной военной операции на территории Украины. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 24.01.2023 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-РА» заключено подтверждение о присоединении № 08IS4L к Кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях и индивидуальные условия кредита, по условиям которого лимит задолженности 790 000 руб., с процентами за пользование кредитом 26,9 % годовых, сроком с 24.01.2023 года по 24.07.2024 года.

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению № 08IS4L от 24.01.2023 года заключен договор поручительства № 08IS4Р001 от 24.01.2023 года с ФИО1, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-РА» своих обязательств по кредитному соглашению.

Директор ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-РА» ФИО1 был ознакомлен и согласен с полученными им условиями договора и принял на себя обязательства уплачивать предусмотренные договором комиссии и платы за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Директор ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-РА» ФИО1 своей подписью подтвердил, что им до заключения соглашения получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках соглашения услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по соглашению, а также то, что он согласен со всеми положениями и обязуется их выполнять.

Как следует из материалов дела, принятые на себя по договору обязательства банк выполнил надлежащим образом, предоставив ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-РА» обусловленную соглашением денежную сумму, что подтверждается выписками по счету по состоянию на 14.08.2024 года.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору № 08IS4L от 24.01.2023 года по состоянию на 14.08.2024 года составляет 860 351,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 741 666,47 руб.; просроченные проценты – 12 033,14 руб.; неустойка – 2 854,55 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 103 796,97 руб.

Суд считает, что расчет подлежащих взысканию денежных средств произведен правильно, в связи с чем может быть принят для расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, опровергающих правильность расчета размера задолженности, ответчиком суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что спорный кредитный договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, с момента его подписания стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по обязанности погашения задолженности.

Доказательств того, что банком была выдана иная сумма или заключался иной кредитный договор, не представлено.

Ответчики ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-РА», ФИО1 каких-либо доказательств в опровержение иска суду не представили.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 08IS4L от 24.01.2023 года по состоянию на 14.08.2024 года на основной долг – 741 666,47 руб. и просроченные проценты – 12 033,14 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, является чрезмерно высоким и превышает установленную Банком России ключевую ставку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанное находит свое подтверждение и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81), из которого следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим. При этом при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, то есть, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-0 от 15.01.2015 г.).

Между тем, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции или штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается именно на ответчика.

Изучив пояснения и документы, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, суд полагает, что в рассматриваемом случае, достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ не приведено, оснований полагать, что имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых установленная договором неустойка может быть снижена, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 2 854,55 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 103 796,97 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в солидарном порядке в размере 22 207 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-РА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 08IS4L от 24.01.2023 года по состоянию на 14.08.2024 года в размере 860 351,13 руб., в том числе просроченный основной долг 741 666,47 руб., просроченные проценты 12 033,14 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов 2 854,55 руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга 103 796,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 207 руб.

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) М.А. Исаев

Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2025 года