Дело № 2-2677/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-004087-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру ФИО2,

представителей ответчика Дагестанского Государственного Университета по доверенности ФИО3 и ФИО4, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кафлановой С.З., Магомедовой К.А., Дадакове М-Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 М к Дагестанскому Государственному Университету о признании приказа № от 15 июля 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа №а от 3 апреля 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Дагестанскому Государственному Университету (далее – ДГУ) о признании приказа № от 15 июля 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа №а от 3 апреля 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Иск мотивирован тем, что истец с 20 марта1996 года по 3 апреля 2025 года работал в ДГУ, с 27 мая 2014 года истец был переведен на должность 

<

данные изъяты>. Приказом работодателя за №а от 3 апреля 2025 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей истец уволен с занимаемой должности и с ни расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. В указанном приказе указано, что ранее приказом № от 15 июля 2024 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей истец был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора. О существовании данного приказа истцу стало известно из приказа об увольнении от 3 апреля 2025 года. С приказом от 15 июля 2024 года истец не ознакомлен, никаких объяснений у него не затребовали.

Истец 4 апреля 2025 года обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему на ознакомлении материала проверки и мотивированного решения профкома, которые послужили основанием для решения о его увольнении, однако его до сих пор не ознакомили с ними. Также истцом было подано 22 апреля 2025 года письменное заявление в адрес работодателя о возможности снятии копий документов, содержащихся в его личном деле, однако ему такую возможность не предоставили. Если бы истцу было известно о применении в отношении него 15 июля 2024 года дисциплинарного взыскания в виде выговора, то он его обязательно оспорил бы в судебном порядке, поскольку с его стороны не было нарушения трудовой дисциплины.

В возражениях на исковое заявление ректор ДГУ просит отказать в удовлетворении требований истца, указав в обоснование на то, что приказом ректора ДГУ №а от 23 мая 2024 года была создана комиссия в целях проверки полноты и корректности внесения сведений промежуточной аттестации в ведомостях на бумажном носителе, электронном носителе АИС «Электронный деканат» и в зачетных книжках обучающихся. 26 июня 2024 года на имя ректора поступила докладная проректора по образовательной деятельности о выявленном в ходе проведенной проверки факте непредставления ФИО1 комиссии для проверки ведомостей промежуточной аттестации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнением им своих обязанностей. Также были выявлены факты того, что результаты промежуточной аттестации подписаны лицами, не внесенными в электронный вариант ведомости при их создании в АИС «Электронный деканат» и в ведомости на бумажном носителе. ФИО1 являлся ответственным за оформление и хранение документов студентов на специально оборудованных местах, за подготовку зачетно-экзаменационных ведомостей, списков студентов учебных групп, расписания, осуществление контроля за правильным оформлением преподавателями зачетно-экзаменационных ведомостей. С 1 июля 2024 года ФИО1 неоднократно приглашался в юридический отдел ДГУ для дачи объяснений, однако последний отказался от дачи объяснений, о чем 9 июля 2024 года был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Ознакомится с приказом от 15 июля 2024 года истец также отказался, о чем также составлен акт об отказе ознакомления с приказом. Факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, выявленных в ходе проверки проведенной в период с 18 по 22 марта 2025 года истцом не оспаривается.

В судебном заседании истец ФИО6 просил удовлетворить его требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что никто его не ознакомил с приказом о выговоре, с заключением его не ознакомили, никто ему не звонил по поводу явки для дачи объяснений ни в первом случае когда его привлекли к дисуиплинарнойц ответственности в виде выговора, ни в о втором случае когда его уволили. Никаких объяснений он не давал. Работники отдела кадров ДГУ пришли к нему на его рабочее место и принесли приказ об увольнении и трудовую книжку. Он подписал приказ об увольнении и забрал трудовую книжку.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить требования своего доверителя, пояснив, что её доверителя не ознакомили с приказом от 15 июля 2024 года, никто из сотрудников ДГУ не звонил истцу и не просил прийти для дачи объяснений. Приказа о создании комиссии для проведения проверки не было, ФИО1 не ознакомили с результатами проведенной проверки, мнение профсоюзной организации не спросили. На момент издания приказа от 15 июля 2024 года её доверитель находился в отпуске. Приказ об увольнении от 3 апреля 2025 года ФИО1 принесли и заставили подписать. 

Представители ДГУ ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснили, что истец неоднократно приглашался в юридический отдел для дачи объяснений, однако он не явился и не дал объяснения, о чем был составлен акт. При выявлении факта совершения истцом второго проступка истец дал письменные объяснения по данному факту, был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, при этом было учтено мнение профсоюзной организации. 

Прокурор Джамалдинов Р.Г. в заключении просил отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, мнение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом согласно трудовому договору № от 1 апреля 2010 года ФИО1 принят на работу в ДГУ на должность 

<

данные изъяты>.

Дополнительным соглашением № от 26 мая 2014 года к трудовому договору № от 1 апреля 2020 года, заключенным между ДГУ и ФИО1, с 26 мая 2014 года ФИО1 переведен с должности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции специалиста по учебно-методической работе юридического института, утвержденного ректором ДГУ ФИО8 01 сентября 2021 года, в должностные обязанности специалиста по учебно-методической работе, в том числе входит: оформление и хранение документов студентов на специально оборудованных местах (п.2.1 инструкции), оформление и выдача зачетных книжек, студенческих билетов, справок-вызовов на сессию (п.2.2 инструкции); подготовка необходимой документации к очередной сессии, зачетно-экзаменационные ведомости, списки студентов учебных групп, расписания и другие документы (п. 2.3 инструкции); подготовка проектов приказов о переводе, выпуске, отчисления студентов, внеесние отметок в студенческих билетах о переводе на следующий курс, а в зачетных книжках – о завершении зачетно-экзаменационной сессии (п. 2.4 инструкции); осуществление контроля за оформлением преподавателями зачетно-экзаменационных ведомостей (п. 2.11 инструкции); своевременное внесение достоверных данных в систему «Деканат» (п. 2.15 инструкции).

Из п. 4.1 инструкции следует, что специалист по учебно-методической работе привлекается к ответственности в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен лично под роспись.

Приказом работодателя от 15 июля 2024 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В качестве дисциплинарного проступка, вменяемого работодателем ФИО1, в приказе указано на то, что ФИО1 нарушил п. 5 Порядка организации индивидуального учета и хранения результатов освоения обучающимися образовательных программ в ДГУ от 31 декабря 2015 года, нарушил пункты 2.1, 2.3, 2.11 своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией специалиста по учебно-методической работе юридического института. Нарушения выразились в непредставлении ФИО1 зачетно-экзаменнационных ведомостей по требованию комиссии, осуществлявшей проверку состояния ведомостей и зачетных книжек в соответствии с приказом ректора №а от 23 мая 2024 года.

Приказом работодателя от 3 апреля 2025 года №а к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В названном приказе в качестве дисциплинарного проступка, вменяемого работодателем ФИО1, указано о том, что в нарушение п. 3.1.6 «Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программе высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ДГУ, утвержденного приказом ректора ДГУ от 1 апреля 2022 года №а, ФИО1 были внесены недостоверные данные текущего контроля успеваемости в систему АИС «Электронный деканат» в отношении 56 студенток 4 курса дневной платной формы обучения направления «юриспруденция» по дисциплине «Элективные курсы по физической культуре и спорту». Вместо отметки «не явился» были внесены отметки «зачтено». В нарушение п. 2.15 должностной инструкции специалиста по учебно-методической работе юридического института ФИО1 не внес достоверные данные в систему АИС «Электронный деканат» по целому ряду дисциплин 3-го и 4-го курса. Также указано, что ФИО1 ранее приказом № от 15 июля 2024 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием к увольнению ФИО1 в приказе от 3 апреля 2025 года №а названы: мотивированное мнение профкома, объяснения и материалы проверки на 21 листах.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

На основании приказа работодателя от 23 мая 2024 года №а в целях проверки полноты и корректности внесения сведений промежуточной аттестации в ведомостях на бумажном носителе, электронном носителе в АИС «Электронный деканат», в зачетных книжках обучающихся создана комиссия для организации проверки в период с 24 по 31 мая 2024 года ведомостей на бумажном носителе, электронном носителе в АИС «Электронный деканат» промежуточного контроля зимней зачетно-экзаменационной сессии 2023-2024 учебного года по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, реализуемых в очной и очно-заочной формах обучения; ведомостей на бумажном носителе, электронном носителе в АИС «Электронный деканат» промежуточного контроля зимней и летней зачетно-экзаменационных сессий 2022-2023 учебного года по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, реализуемых в заочной форме обучения; внесения результатов промежуточной аттестации преподавателями в зачетные книжки обучающихся.

По результатам проведенной проверки комиссией установлен факт непредставления учебной частью юридического института комиссии ведомостей промежуточной аттестации, что свидетельствует о ненадлежащем из хранении ответственными лицами. Также выявлены факты подписания результатов промежуточной аттестации лицами, не внесенными в электронный вариант ведомости при их создании в АИС «Электронный деканат» и в ведомости на бумажном носителе.

О выявленных в ходе проведенной комиссией проверки фактах нарушений доведено до ректора ДГУ проректором по образовательной деятельности ФИО9 докладной от 25 июня 2024 года, которое получено работодателем 26 июня 2024 года.

Как усматривается из акта от 9 июля 2024 года, подписанного начальником юридического отдела ФИО3, ведущим документоводом ФИО10, инженером 1 категории юридического отдела ФИО11, утвержденного ректором ДГУ ФИО8 9 июля 2024 года, ФИО1 неоднократно по телефону приглашался в юридический отдел ДГУ для написания объяснительной по факту совершения дисциплинарного проступка, однако он не явился и перестал отвечать на телефонные звонки.

Согласно акту от 16 июля 2024 года, подписанному документоводами ФИО12, ФИО10, инженером 1 категории юридического отдела ФИО11 и утвержденному ректором ДГУ ФИО8 16 июля 2024 года, ФИО1 не явился для ознакомления с приказом № 412 от 15 июля 2024 года об объявлении ему выговора.

Как установлено судом о совершенном ФИО1 проступке работодателю стало известно 26 июня 2024 года, работодателем от работника ФИО1 было затребовано письменное объяснение о совершенном проступке, от дачи которого последний отказался, о чем работодателем был составлен акт от 9 июля 2024 года, дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении ФИО1 работодателем применено 15 июля 2024 года, от ознакомления с указанным приказом ФИО1 отказался, о чем работодателем составлен акт от 16 июля 2024 года.

В судебном заседании истец не оспаривал факт совершения им проступка, вмененного ему работодателем, которое послужило основанием для привлечения его 15 июля 2024 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Истец в обоснование незаконности приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора ссылался лишь на то, что до применения к нему дисциплинарного взыскания у него никто не затребовал объяснения, никто ему не звонил, с приказом от 15 июля 2024 года, а также с заключением проведенной проверки его не ознакомили. 

В судебном заседании истец на вопрос суда о том давал ли он письменные объяснения до применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, ответил, что никаких объяснений он не давал.

Представителем истца в обоснование отсутствия звонков со стороны работодателя в адрес истца по поводу дачи объяснения, представлена детализация звонков с номера мобильного телефона истца за период с 15 июля 2024 года по 17 июля 2024 года.

Как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, данных ими в судебном заседании, у ФИО1 было затребовано письменное объяснение, но он не пришел и не дал письменных объяснений. Начальник юридического отдела ФИО3 сам звонил истцу для того, чтобы последний пришел в юридический отдел для дачи объяснений. В связи с тем, что ФИО1 не представил письменные объяснения, ими были составлены акт об отказе от дачи объяснений и акт об отказе от ознакомления с приказом о выговоре. Свои подписи на актах свидетели подтвердили.

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что он несколько раз при встрече с ФИО1 в устном порядке говорил ему о необходимости явки в отдел для дачи объяснений.

Представленная стороной истца детализация звонков с номера мобильного телефона истца за период с 15 июля 2024 года по 17 июля 2024 года не свидетельствует об отсутствии требования работодателя от работника объяснений о совершенном проступке, поскольку законом не предусмотрена конкретная форма уведомления работодателем работника о даче им объяснения по факту совершенного проступка.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что работодателем у ФИО1 не были затребованы письменные объяснения, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, исходя из установления факта ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, отказа истца от дачи объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, учитывая, что работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа ответчика № от 15 июля 2024 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имеется.

В части требований истца о признании приказа ответчика №а от 3 апреля 2025 года об увольнении истца незаконным суд приходит к следующему.

На основании приказа ректора ДГУ от 18 марта 2025 года №а учебно-методическому управлению в период с 18 по 22 марта 2025 года определено организовать проверку ведомостей промежуточной аттестации зимней зачетно-экзаменационной сессии 2024-2025 учебного года на бумажном носителе и на электронном носителе в АИС «Электронный деканат» обучающихся 2 курса очной формы обучения по программам высшего образования – программам бакалавриата и программам специалитета, реализуемым историческим, химическим факультетом и юридическим институтом; ведомостей промежуточной аттестации зачетно-экзаменационных сессий за 2023-2024 учебный год на бумажном носителе и на электронном носителе в АИС «Электронный деканат» обучающихся 4 курса заочной формы обучения по программам высшего образования – программам бакалавриата и 5 курса заочной формы обучения по программам высшего образования – программам специалитета, реализуемым социальным, экономическим факультетом и юридическим институтом.

В ходе проведенной проверки установлено, что специалистом по учебно-методической работе юридического института ФИО1 были внесены недостоверные данные в систему АИС «Электронный деканат» в отношении 56 студентов по дисциплине «Элективные курсы по физической культуре и спорту», в частности в систему «Электронный деканат» внесены по данной дисциплине отметки «зачтено» вместо отметок «не явился», о чем работодателю стало известно 12 марта 2025 года.

Как следует из письменного объяснения ФИО1 от 12 марта 2025 года, данные им на имя работодателя, он не успел внести результаты экзаменов в систему «Электронный деканат» 3 и 4 курса дневного отделения по специальности бакалавриат в связи с большим контингентом и отсутствием Интернета в учебной части юридического института. В понедельник 10 марта 2025 года не смог предоставить работодателю ведомости комиссионных пересдач по экзаменационным дисциплинам в связи с тем, что они находились в кабинете директора института, который был закрыт.

Из письменных объяснений ФИО1 от 18 марта 2025 года, данное на имя ректора ДГУ, следует, что несоответствия, выявленные в ходе проверки, проведенной УМУ, образовались в результате исполнения указания директора института, ведомости закрыты положительно.

24 марта 2025 года за № ответчиком получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников и студентов ДГУ о возможности принятия работодателем приказа о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из мотивированного мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников и студентов ДГУ от 24 марта 2025 года за № усматривается, что 20 марта 2025 года в профсоюзный комитет ДГУ поступил проект приказа о расторжении трудового договора со 

<

данные изъяты> ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и копии документов, являющихся основанием для принятия работодателем решения об увольнении работника по указанному основанию, в частности материалы служебной проверки на 15 листах. На своем заседании 24 марта 2025 года профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников и студентов ДГУ рассмотрел представленный проект приказа о расторжении трудового договора и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

С приказом об увольнении от 3 апреля 2025 года №а истец был ознакомлен в тот же день под роспись, и ему была вручена трудовая книжка, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно акту от 7 апреля 2024 года, начальником юридического отдела ФИО3, ведущими юрисконсультами ФИО4 и ФИО11, утвержденному ректором ДГУ ФИО8 7 апреля 2025 года, ФИО1 был приглашен в юридический отдел ДГУ для ознакомления с материалами проверки и мотивированного решения профкома. С материалами проверки ФИО1 ознакомился, но расписываться отказался.

Доводы истца и его представителя о том, что истца заставили подписать приказ об увольнении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, такие доказательства стороной истца не представлено, судом они не установлены. 

Несостоятелен и довод представителя истца о том, что приказ от 15 июля 2024 года был издан в момент нахождения истца в отпуске.

Как следует из представленного стороной ответчика табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2024 года, ФИО1 находился в отпуске с 17 июля 2024 года.

Факт совершение истцом проступка, вмененного ему работодателем, которое послужило основанием для привлечения истца 3 апреля 2025 года к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, истцом не оспаривается. 

Судом установлено, что работодателем при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию и соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является грубым нарушением.

Принимая во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, суд исходит из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, мотивированное мнение выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации запрошено, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскания и на момент последующего неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем установлено неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем приказ ответчика №а от 3 апреля 2025 года об увольнении истца является законным и обоснованным. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании приказов ответчика от 15 июля 2024 года № и от 3 апреля 2025 года №а незаконными, то в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 М к Дагестанскому Государственному Университету о признании приказа № от 15 июля 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа №а от 3 апреля 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий: З.Н. Магомедова

Решение в окончательной форме принято 10.09.2025