Дело № 2а-356/2025

УИД 50RS0052-01-2024-011211-30

Решение

 изготовлено в окончательной форме 06.02.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО9 к МУ МВД России «Щелковское» об отмене решения о запрете пребывания на территории РФ,

Установил:

ФИО3, уточнив требования, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел об отмене решения о запрете пребывания на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя административного истца административный ответчик был заменён на надлежащего – МУ МВД России «Щелковское».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что является гражданином 

<

данные изъяты>, в отношении которого административным ответчиком 20 сентября 2022 г. принято решение №, а 02.11.2022 г. решение № о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, в основу которых положены решения о привлечении административного истца к административной ответственности. 

Вместе с тем, административным ответчиком при вынесении указанных решений не принято во внимание, что все назначенные наказания отбыты, штрафы оплачены. Кроме того, в Московской области у административного истца своя семья, где воспитываются трое несовершеннолетних детей, с матерью которых отношения по регистрации брака не оформлены из-за отказа последней. 

На основании изложенного, административный истец полагает незаконными принятые административным ответчиком и оспариваемые им решения, просит суд признать незаконными и отменить решения МУ МВД России «Щелковское» № и № о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Административный истец и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседание заявленные требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в административном иске. Настаивали на незаконности решений и нарушении ими прав административного истца. 

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности, представив возражения на заявленные требования, просила отказать в их удовлетворении, заявляя о законности принятых в отношении административного истца решений.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о его проведении должным образом извещен. 

Изучив административный иск, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, допросив свидетеля, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Так, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются и не отрицаются административным истцом факты неоднократного привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации (18.10.2021 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, 28.03.2022 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ), что было учтено административным ответчиком при принятии оспариваемого решения от 20.09.2022 года №. Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Кроме того, ФИО3 был привлечен к административной ответственности и 25.11.2021 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, 24.02.2022 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что учитывалось административным ответчиком при принятии решения от 02.11.2022 г. №.

Из представленных административным ответчиком сведений по справке на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., за период с 01.01.2021 г. по январь 2024 г. за административным ответчиком значится 13 административных правонарушений, за которые он привлекался к административной ответственности с назначением административного наказания, среди которых, правонарушения по ст. 18.8 ч. 3.1., 18.10. ч. 2, 20.25 ч. 1, 20.1.ч. 1, ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ. 

Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что он длительное время проживает с сожителем, с которой брак не зарегистрирован из-за отсутствия у неё желания на оформление в законном порядке отношений. При этом, регистрация по месту жительства им оформляется регулярно, с сожителем проживает одной семьёй, в которой воспитывает троих несовершеннолетних детей, которым приходится отцом, активно участвующим с жизни детей. Также сообщал, что работает на стройке, официально не трудоустраивался, в Узбекистане объектов недвижимого имущества у него нет, там проживают его родители, брат, сестра. 

Так, из материалов дела установлено, что ФИО3 проживает с ФИО7, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая приходится матерью несовершеннолетним детям – ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ Крючковой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в дело свидетельств о рождении детей усматривается, что графа «Отец» не заполнена. 

В характеристиках на детей, данных воспитателями детского сада, в котором обучаются дети, указано о том, что папа ФИО5 и ФИО2 иногда забирает их из сада, и присутствовал на новогоднем празднике у ФИО2 в декабре 2024 г. В характеристике у ФИО1 о его папе сведений нет. 

Как пояснила при допросе в судебном заседании ФИО7 отцом её детей является ФИО3, брак с ним она заключать не намерена, устанавливать отцовство на детей также не считает возможным, полагая, что ФИО3 может в любой момент выехать из страны. 

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что принимая решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию административный ответчик исходил из того, что обстоятельств обеспечивающих иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики не установлено, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

При таком положении утверждение о нарушении административным ответчиком права человека на уважение его семейной жизни, исходя только из факта проживания с гражданкой ФИО7, имеющей троих несовершеннолетних детей, утверждающей, что их отцом является ФИО3, как основания для признания оспариваемого решения незаконным, нельзя признать верным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Кроме того, основываясь на вышеизложенных нормах права, суд также учитывает и то обстоятельство, что ФИО3 брак с ФИО7 не зарегистрирован, отцовство в отношении детей не установлено, каких-либо законных мер для реализации данного права им не предпринимаются, отсутствие желания матери детей по указанию их отца в свидетельстве о рождении не являются уважительным основанием для бездействия. 

Таким образом, оснований, которые не влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении ФИО3, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, не установлено. Принятые административным ответчиком меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь 175-180 КАС, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ФИО14 к МУ МВД России «Щелковское» об отмене решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию № и № гражданину 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Судья К.В. Жукова