Судья Будаев А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6, 

при секретаре ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 (в режиме ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление, апелляционную жалобу и возражение на нее старшего помощника Россошанского межрайпрокурора ФИО7, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; прокурора ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, мотивировав тем, что отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с соответствующим ходатайством. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым судебным решением, просит об его отмене, полагая, что результаты психологического обследования о средней вероятности нарушения им режима содержания не являлись основанием для удовлетворения ходатайства. 

На апелляционную жалобу осужденного старший помощник Россошанского межрайпрокурора ФИО7 подал возражение, в котором просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания.

Осужденный за особо тяжкое преступление ФИО1 на момент обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения установленный законом срок наказания отбыл. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, районный суд, указав на сведения, благоприятно характеризующие личность ФИО1 за весть период отбывания им наказания, заключил, что положительная характеристика осужденного и отсутствие у него взысканий не являются безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, поскольку свидетельствуют лишь о способности последнего выполнять требования режима. Кроме того, суд учел результаты психологического обследования осужденного, согласно которым у ФИО1 выявлена средняя вероятность нарушения им режима содержания, в поведении прогнозируются иные формы деструктивного поведения.

Однако с такими выводами районного суда апелляционная инстанция согласиться не может.

Так, согласно имеющихся материалов, за все время отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, к работе относится добросовестно, взысканий не имеет, 10 раз поощрялся, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, нормы поведения соблюдает, вину свою признал и в содеянном раскаялся. Исковые требования к нему не предъявлялись, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного.

Что касается результатов психологического обследования ФИО1, то наряду с выводами о средней вероятности нарушения им режима содержания, они также содержат рекомендации своевременного поощрения осужденного за заслуги, проявленные успехи в достижении положительных результатов деятельности.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и его апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, поскольку изложенные в них доводы нашли свое подтверждение. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим отмене с принятием в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ нового решения о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения. 

Перевести осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, для дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6