РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 12 сентября 2019 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.

при секретаре Колосовой И.Н. 

с участием 

представителя административного ответчика ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, к ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, 

установил:

ФИО3 обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить предписание № отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес>м ГУ МЧС России Воронежской области от 15.07.2019 года. 

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 24.7 кв.м, которое находится в торговом центре 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>.

15.07.2019 года в его адрес поступило предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

данные изъяты> ГУ МЧС России Воронежской области, согласно которому ему необходимо убрать перегородку, препятствующую свободной эвакуации людей. 

Однако административный истец полагает, что не нарушал требований пожарной безопасности. Имеющаяся перегородка является частью помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и не препятствует эвакуации граждан из торгового центра. 

Поводом для проверки соблюдения им правил пожарной безопасности послужило обращение ООО «Капиталторг» в органы прокуратуры, с связи с тем, что между ними имеется спор по порядку пользования помещением, принадлежащим ему на праве собственности. ООО «Капиталторг» обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании принадлежащего ему помещения местом общего пользования, в чем ему было отказано. Было также отказано в удовлетворении жалобы ООО «Капиталторг» на действия конкурсного управляющего в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «СМП-686». 

Полагает, что обращение ООО «Капиталторг» в органы пожарного надзора связано с желанием организации лишить его помещения, которое принадлежит ему на праве собственности. 

Принадлежащее ему помещение не препятствует проведению эвакуации из торгового центра. Предписание по устранению перегородки нарушает его права как собственника помещения, поскольку снос её требует значительных материальных вложений. 

Просил признать незаконным и отменить предписание № отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

данные изъяты> ГУ МЧС России Воронежской области от 15.07.2019 года. 

Административный истец ФИО3 надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, явка административного истца была признана судом необязательной.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание также не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что предписание подлежит отмене, в связи с тем, что постановление от 15.07.2019 года №113 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное начальником территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено, так как не установлено в действиях ФИО3 нарушений требований пожарной безопасности, а именно п.36 ППР. В связи с чем, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ГУ МЧС России по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности нарушение п.36 ППР утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, а именно по п. «а»: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах) устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Часть 3 указанной статьи устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В ч.3 ст.55 Конституции РФ указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Здесь необходимо отметить, что наряду с правом собственности у Баранова стоит право на защиту жизни и здоровья неопределенного круга лиц, которые будут находится в данном помещении.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

П.2 ст.209 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Таким образом, устанавливая перегородку ФИО3, не учел тот факт, что будет осуществляться препятствие на путях эвакуации лиц, которые пользуются, как его, так и другими помещениями, поскольку эвакуационный выход осуществляется через помещение ФИО3 

В соответствии со ст.34 Федерального закона №69 «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В ст.38 вышеуказанного ФЗ указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В настоящее время административный истец исполнил требование предписания, освободил проем для эвакуации, это доказывает, что он признает обоснованность данного предписания. Решение же по жалобе ФИО3 на постановление главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> по пожарному надзору от 15.07.2019 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, которым его жалоба удовлетворена, в настоящее время не вступило в законную силу и обжаловано ООО «Капиталторг». 

Просил в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель заинтересованного лица – ООО «Капиталторг» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 25 июня 2019 года в связи с незаконной установкой неизвестными лицами перегородки из гипсокартона перед помещением магазина 

<

данные изъяты> ООО «Капиталторг» обратилось в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования, т.к. указанные действия нарушают законные права и интересы ООО «Капиталторг», а также нарушают нормы и правила пожарной безопасности.

18 июля 2019 был получен ответ из Лискинской межрайонной прокуратуры о том, что гипсокартонная перегородка была установлена собственником соседнего помещения - ФИО3

К проводимой органами прокуратуры проверке было привлечено Главное управление МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

данные изъяты>.

Специалистом территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

данные изъяты> в действиях ФИО3 по установке указанной гипсокартонной перегородки выявлены нарушения п. 36. Правил противопожарного режима. 

По результатам проверки было вынесено предписание № 89-1-1 от 15.07.2019 года об устранении нарушений ебований пожарной безопасности гражданину ФИО3.

Правила противопожарного режима Российской Федерации запрещают устраивать на путях эвакуации какие-либо устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Указанное Предписание содержит требование убрать перегородку в холле 1-го этажа 

<

данные изъяты> при выходе из магазина 

<

данные изъяты>» препятствующую свободной эвакуации людей (работников и посетителей магазина), то есть содержит требования в рамках действующего законодательства.

Иного доступа в свои помещения ООО «Капиталторг» не имеет. Установка указанной перегородки подвергает опасности работников и посетителей как всего 

<

данные изъяты> в целом, так и ООО «Капиталторг» в частности, т.к. в случае возникновения пожара либо иной ситуации угрожающей жизни и здоровью они не смогут беспрепятственно покинуть помещения торгового центра.

В связи с чем, полагал предписание законным, в удовлетворении административного иска просил отказать. 

Заинтересованное лицо – ООО «УК 1» надлежащим образом извещено о дне разбирательства дела, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки отсутствуют. 

Опрошенный в качестве специалиста начальник отдела по надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

данные изъяты> районам ФИО8 в судебном заседании пояснил, что была проведена проверка Лискинской межрайонной прокуратурой, в которой он участвовал в качестве специалиста, по результатам проверки вносилось предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности ФИО6 Было установлено, что на первом этаже 

<

данные изъяты>» в коридоре ведущем в магазин 

<

данные изъяты> арка закрыта асбестоцементными листами, тем самым препятствует проходу к магазину 

<

данные изъяты> В данном случае имеется нарушение п.36 Правил пожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390: при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах) устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. ФИО3 в холле первого этажа ТЦ при выходе из магазина 

<

данные изъяты> по направлению в коридор была установлена перегородка, препятствующая свободной эвакуации людей. 

В данный момент с 01.08.2019 года перегородка открыта, эвакуация осуществляется через данный коридор, других путей эвакуации на данный момент в магазине 

<

данные изъяты> не имеется. 

В настоящее время листы демонтированы, проход свободный, фактически предписание исполнено.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца ФИО3, представителя заинтересованного лица – ООО «УК 1».

Выслушав представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица – ООО «Капиталторг», суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами:

- ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № площадью 24.7 кв.м., расположенное на 1 этаже, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. (л.д.16-17, 20-21, 23-25)

- 15.07.2019 года отделом по надзорной деятельности и профилактической работе по 

<

данные изъяты> районам ГУ МЧС России по Воронежской области в адрес ФИО3 внесено предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности. (л.д.14-15)

В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 вышеуказанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 "О противопожарном режиме".

В соответствии с пп. "а" п. 36 указанных Правил, запрещено устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

Ответчик является собственником нежилого помещения, через которое осуществляется эвакуация из помещения магазина 

<

данные изъяты> который расположен в помещении, принадлежащим на праве собственности ООО «Капиталторг». Другого выхода из помещения, в котом расположен магазин 

<

данные изъяты> не имеется. (л.д.109)

Из представленной фототаблицы видно, что выход из магазина закрыт листами, прикрепленными к стенам. (л.д.113) 

ООО «Капиталторг» обращалось с жалобой в прокуратуру 

<

адрес> в связи с установкой ФИО3 перегородки. (л.д.110)

По результатам проверки, проведенной Лискинской межрайонной прокуратурой 

<

адрес> совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

данные изъяты> районам ГУ МЧС России по Воронежской области, в адрес ФИО3 было внесено предписание об устранении нарушений пожарной безопасности. (л.д.111)

Из предписания следует, что ФИО3 нарушил требования подпункта «а» пункта 36 ППР, ему было предписано в срок до 19.07.2019 года должен был убрать перегородку, препятствующую свободной эвакуации людей. (л.д.14-15)

Между административным истцом ФИО3 и ООО «Капиталторг» имеется спор о порядке пользования помещением, принадлежащим ФИО3, поскольку указанное помещением является единственным входом в помещение магазина. (л.д.28-38, 39-42, 43-45)

После заключения между ФИО3 и ООО «Капиталторг» договора аренды спорного помещения, листы, закрывающие вход, были удалены, фактически предписание от 15.07.2019 года исполнено. (л.д.69-71)

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69 «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что установка ФИО3 перегородки в холле торгового центра, преграждала эвакуационные пути из магазина 

<

данные изъяты> то есть нарушала требования пожарной безопасности, а также права неопределенного круга лиц - посетителей торгового центра. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Суд полагает, что ФИО3 осуществляет свои права собственника владения помещением с нарушением пожарных норм и правил, поскольку им была неправомерно установлена перегородка на пути эвакуации людей из помещения магазина 

<

данные изъяты>

Довод представителя административного истца о том, что предписание является незаконным, поскольку решением начальника заместителя управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области от 23.08.2019 года было прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности отменено, судом не принимается во внимание, поскольку указанное решение не вступило в законную силу. (л.д.92-95)

Таким образом, суд полагает, что предписание № 89-1-1 от 15.07.2019 года внесенное отделом надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

данные изъяты> районам ГУ МЧС России по Воронежской области в адрес административного истца является законным, его жалоба на указанное предписание не подлежит удовлетворению. 

Определением суда от 29.07.2019 года по делу были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления обжалуемого предписания. 

В соответствии со ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. 

Таким образом, меры предварительной защиты подлежат отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности – отказать. 

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением суда от 29.07.2019 года, в виде приостановления действия предписания № 89-1-1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

данные изъяты> районам ГУ МЧС России по Воронежской области по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части сноса перегородки в холле первого этажа торгового центра 

<

данные изъяты> при выходе из магазина 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с решением в окончательной форме можно ознакомиться 16.09.2019 года. 

Судья