Судья Попова Е.Л. 

Дело № 7-1104/2021 / 12-633/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 08 июня 2021 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное и необоснованное, нарушающее права заявителя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, международными нормами, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что мероприятие изначально незаконно, то действия его участников нельзя рассматривать как нарушение установленного порядка его проведения, поскольку таковой законодательством не регламентирован. После объявления уполномоченного должностного лица через звукоусиливающее устройство о том, что мероприятие является незаконным, ФИО1 покинул место его проведения. Заявитель находился в месте проведения мероприятия в момент до объявления его незаконным,. В материалах дела имеется ряд рапортов сотрудников полиции, иных документов, имеющих отношение к событиям, происходившим на ул. Ленина в г. Перми 31.01.2021, в них отсутствует указание на участие ФИО1 в этих событиях. Данные документы не отвечают требованию относимости доказательств и должны быть исключены из их числа. При рассмотрении дела не принимало участие должностное лицо органа, призванного поддерживать выдвинутое против заявителя обвинение, что вынудило суд взять на себя часть функций стороны обвинения, что лишило его независимости и беспристрастности, районный суд не обеспечил стороне заявителя возможности допросить заявленных свидетелей.. Публичное мероприятие являлось мирным, никакие ограничения, в том числе, связанные с пандемией коронавирусной инфекции, не могут и не должны рассматриваться как законные для запрета мирного публичного мероприятия. Имеет место произвольный им чрезмерный характер наложенного на заявителя наказания. 

В рассмотрении жалобы в краевом суде ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал, ходатайств не заявлял. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

Публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (п.п.1, 3 ст. 2 названного Федерального закона).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) – п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Часть 4 ст.17 названного Федерального закона указывает на то, что неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 31.01.2021 в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут в г. Перми на перекрестке ул. Попова и ул. Ленина ФИО1 принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления несогласованном публичном мероприятии общественно-политического характера в форме шествия, призывы к которому были размещены в социальной сети; уполномоченными представителями органов внутренних дел через звукоусиливающее устройство (мегафон) было сделано предупреждение всем участникам мероприятия о его прекращении, предупреждение о его незаконности и об ответственности за участие в его проведении. Требование сотрудника полиции ФИО1 проигнорировал, продолжил принимать участие в несогласованном публичном мероприятии в виде шествия. 

Выводы судьи районного суда о квалификации действий ФИО1 по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют материалам дела, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение ФИО1 указанных противоправных действий подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения и подписанным ФИО1 без возражений относительно вмененного деяния; рапортами сотрудников полиции М1., Ш1., Ш2., К., Д1., Б. о том, что 31.01.2021 в 11 часов 50 минут на территории сквера у МАУК им. А.Г. Солдатова (на пересечении ул. Соловьева и Комсомольский проспект) собралась группа граждан, у которых находились лозунги, плакаты, флаги; сотрудниками полиции посредством громкой связи до участников была доведена информация о недопустимости проведения публичного мероприятия, несогласованного с органами местного самоуправления и об ответственности в соответствии с действующим законодательством; несмотря на предупреждение, группа граждан около 12 часов 00 минут выдвинулась по аллее Комсомольского проспекта от ул. Соловьева до торца дома № 75 по Комсомольскому проспекту, где была блокирована сотрудниками полиции; далее группа граждан начала движение в обратном направлении в сторону ул. Коминтерна, далее не дойдя до ул. Коминтерна, свернула во дворы и вышли на ул. Куйбышева, затем в продолжила движение в сторону ул. Чкалова, на перекрестке ФИО2, свернула в сторону Комсомольского проспекта, где в районе дома № 36 по ул. Чкалова была блокирована сотрудниками полиции и вытеснены к дому № 112 по ул. Куйбышева, где из толпы сотрудниками полиции были задержаны активные участники несогласованного мероприятия; после чего группа граждан была разобщена на мелкие группы, которые впоследствии разошлись; о сборе группы граждан на пересечении с ул. Ленина и ул. Попова со следованием по обеим сторонам ул. Ленина в направлении здания Театра-Театра рапортом сотрудника полиции М2., в котором также описаны указанные выше события, а также факт того, что до участников шествия неоднократно доводилась информация о проведении несогласованного публичного мероприятия, об ответственности в его участии, предлагалось разойтись, на предъявляемые требования группа граждан не реагировала; рапортом заместителя начальника ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМ ВД России по г. Перми Д2. относительно приведенных выше событий, в котором указано на то, что группа граждан, начавшая изначально движение, избегая задержаний сотрудниками полиции и имея намерение продолжить противоправные действия – продолжить несогласованное шествие в направлении Ленинского района г. Перми, начала хаотично искать пути в направлении ул. Чкалова, Коминтерна, по ул. Куйбышева, избегая мест отцепления полицией; различные группы граждан таким образом проследовали далее, оказавшись на ул. Ленина, следуя в дальнейшем до здания театра «Театр-Театр» и далее и в обратном направлении по обеим сторонам улицы; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми Л., согласно которому 31.01.2021 в ходе патрулирования участка расположенного на перекрестке улиц Ленина, Попова, в период с 13 часов до 14 часов 30 минут большое количество граждан проводило несогласованное публичное мероприятие политического характера; данной группе граждан сотрудниками ООП УМВД России по г. Перми посредством звукоусиливающего устройства «Мегафон» неоднократно были сделаны предупреждения и разъяснено о недопустимости нарушения норм Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, доведено, что в случае продолжения противоправных действий, все участники будут привлечены к административной ответственности; предупреждения группой граждан были проигнорированы, после чего группа граждан доставлена в отдел полиции № 4 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми, установлены личности участников группы, среди которых оказался ФИО1; видеозаписями публичного мероприятия, и иными материалами дела. 

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, проводившееся в г. Перми 31.01.2021 общественно-политическое мероприятие, не согласованное в установленном порядке, имело длящийся характер, как по времени, так и по месту проведения, сотрудниками полиции принимались меры к прекращению гражданами данного мероприятия, как посредством блокирования улиц по маршрутам передвижения, так и посредством предупреждения при помощи звукоусиливающих устройств граждан о незаконности мероприятия, необходимости разойтись.

Сотрудники полиции, рапорты которых имеются в деле, являются должностными лицами, на которых в силу статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч. 1).

Рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления рапортов послужило выявление факта нарушения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу (в них излагаются события, имевшие место 31.01.2021 и связанные с проводившимся публичным мероприятием, в них указывается, по какому маршруту проводилось шествие, на наличие у некоторых граждан плакатов, флагов, выкрикивание участниками лозунгов политического характера, о действиях полиции и граждан, участвовавших в шествии), и в силу ст.26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу. То обстоятельство, что в них отсутствует непосредственное указание на участие в шествии ФИО1, не влечет исключение данных документов из числа доказательств. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, о наличии неприязненных отношений к ФИО1, в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется. 

По смыслу пп. «d» п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на допрос свидетелей в рамках рассмотрения конкретного дела не является абсолютным, поскольку его реализация поставлена в зависимость от волеизъявления лица, в отношении которого ведется судебное разбирательство и от необходимости установления всех обстоятельств по делу посредством устранения, имевших место быть, разумных противоречии в обоснованности выдвинутых правовых претензии. 

Относительно доводов о том, что ФИО1 был лишен возможности давать задавать вопросы свидетелям, то, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указанное лицо в судебном заседании участие не принимало, защитника не направляло, ходатайства, в том числе, о допросе свидетелей, не поступали. 

Относительно заявленного в жалобе ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, то составленные документы которыми имеются в материалах дела, включая указанных должностных лиц, то с учетом изложенного, при том, что при рассмотрении настоящего дела каких-либо разумных сомнений в допустимости и(или) достоверности представленных в материалы дела доказательств, либо в их противоречивости установлено не было, безусловных оснований для его удовлетворения не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении установленного порядка проведения шествия, как участником публичного мероприятия, в связи с нарушением обязанностей, предусмотренных п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в его присутствии, ему были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО1 при подписании протокола согласился с вмененным ему деянием. 

К объяснениям о том, что ФИО1, направляясь на работу, встретил толпу людей, проходя через которую, увидел, что выходящих из нее граждан задерживают сотрудники полиции, принял решение в отсутствие с его стороны противоправных действий постоять в толпе, следует отнестись критически. У ФИО1 имелась возможность проследовать по иному маршруту к месту работы, граждане, среди которых он оказался, были отцеплены, в том числе со стороны ул. Крисанова (именно от этой улицы, согласно объяснениям ФИО1, он шел), то есть фактически у ФИО1 отсутствовала возможность попасть в эту группу граждан при описанных им в объяснениях обстоятельствах. Кроме того, в жалобе ФИО1 уже указывает на то, что покинул место проведения мероприятия после того, как услышал объявления должностного лица через звукоусиливающее устройство о его незаконности. При том, что на ул. Ленина, соответствующие предупреждения звучали неоднократно, что, вопреки доводам жалобы, подтверждается видеозаписью, оснований полагать, что ФИО1 их не слышал (не мог слышать), не имеется.

Для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в данном случае является юридически значимым факт того, что мероприятие в форме шествия в установленном порядке согласовано не было и участие ФИО1 в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке, вопреки предупреждению сотрудника полиции. 

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4). К таким процедурам относится, в частности, уведомление о проведении публичного мероприятия.

В силу п. 1 ч. 4 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 настоящего Федерального закона (уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия; порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации).

Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края», в соответствии с ч.1 ст.4 которого уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган местного самоуправления, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Из содержания приведенных положений закона следует, что в рассматриваемом случае на проведение имевшего место публичного мероприятия требовалась подача уведомления. Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении данного публичного мероприятия не подавалось, его проведение и участие в нем являлось незаконным.

Выдвинутые сотрудниками полиции в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» требования о прекращении проведения публичного мероприятия являлись законными. Невыполнение указанных требований ФИО1 как участником данного публичного мероприятия, свидетельствует о нарушении п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено без участия лица поддерживающего обвинение от имени государства (прокурора), в результате чего не были соблюдены требования о беспристрастности суда, не может повлечь отмену постановления.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Обязательное участие указанных лиц либо прокурора, полномочия которого в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит, при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. 

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. 

Доводы жалобы об ограничении права ФИО1 на участие в мирном собрании, участие в публичном мероприятии являлось реализацией права на свободу выражения мнения признание ее виновной за это, противоречит ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть приняты.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное ст. 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее ч.3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.

Данная правовая позиция изложена в иных актах, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека исходит также из того, что уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с

правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановление от 23.10.2008 по делу «ФИО4 против Российской Федерации», решение от 17.11.2009 по делу «Раи и Эванс против Соединенного Королевства», постановление от 10.07.2012 по делу «Берладир и другие (Berladir and Others) против Российской Федерации»).

Взаимосвязанные положения п.1 ст.20 и п. 2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.21 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовая позиция Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении № 12-П от 18.05.2012, допускают введение ограничений права на мирные собрания, если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Поскольку ФИО1 реализовал свое право на участие в публичном мероприятии без учета ограничений, установленных федеральным законом, он обоснованно привлечен к административной ответственности не за выражение своего мнения, а за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения, что не свидетельствует о нарушении прав заявителя на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, они не опровергают выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания судья районного суда действовал в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, а именно судьей были приняты во внимание характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая цели административного наказания, имевшее место грубое нарушение ФИО1 требований закона, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, наступившие последствия правонарушения, выразившиеся в участии в несогласованном публичном мероприятии, проводимого на улицах г. Перми, незапланированном отвлечении сил правопорядка для обеспечения общественной безопасности, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о назначении заявителю жалобы наказания в виде административного штрафа в определенном судьей размере, судья краевого суда не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При таком положении оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.03.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись