.

Дело № 2-481/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующей судьи Валеевой Г.Д., 

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 Фозилу Ёкубджоновичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО МММ № на транспортное средство ВАЗ 211440, с государственным регистрационным знаком №. В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ВАЗ 211440, было повреждено транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 Согласно материалам административного дела, виновник нарушил п. 2.5 ПДД РФ, а именно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, САО “РЕСО- Гарантия” на основании договора страхования МММ № перечислило страховое возмещение в сумме 381 300 руб. На основании изложенного, у истца возникло право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Ф.Ё. в размере 381 300 руб., которые истец просит взыскать, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7013 руб. 

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 Ф.Ё. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, так как действительно ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством ВАЗ 21044, с государственным регистрационным знаком №, допустил выезд на полосу встречного движения, нарушил п. 1.5, 9.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. О случившемся ДТП не знал, так как ДТП было бесконтактное, то есть прямого столкновения транспортных средств не было. О ДТП узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил извещение о явке в ГИБДД Кизнерского района Республики Удмуртия. Потерпевшему ФИО2 добровольно предложил свою помощь, от которой он отказался, объяснив тем, что его транспортное средство застраховано полисом ОСАГО. Его транспортное средство также было застраховано полисом ОСАГО серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району РТ, он был признан виновным с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 руб. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. Доводы истца о том, что он скрылся и оставил место ДТП документально не подтверждаются, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не привлекался. Просит в удовлетворении требований истца отказать. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «г» ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу норм статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 на 

<

адрес> автодороги Можга-Бемыж Кизнерского района Удмуртской Республики, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21044, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3 Ф.Ё. и VOLKSWAGEN POLO, государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 

Как следует из страхового полиса СПАО РЕСО-Гарантия серии МММ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 застраховал гражданскую ответственность ФИО3 Ф.Ё., ФИО3, ФИО4, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 211440, с государственным регистрационным знаком №, VIN №. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ООО”СК Согласие” по полису серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО “РЕСО-Гарантия” на основании полиса МММ № перечислило страховое возмещение в размере 381 300 руб. в пользу потерпевшего ФИО2 

В соответствии с требованием ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

При этом, речь идет именно об умышленном оставлении виновным лицом места ДТП, то есть об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как указывалось ранее, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если это лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснений ФИО3 Ф.Ё., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, он не видел факт съезда автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком 

<

***>, само событие происшествия не оспаривает. По какой причине допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части пояснить не может, факт нарушения не отрицает. Умысла на оставление места ДТП не имел, так как не был осведомлен о факте указанного ДТП. Готов оказать помощь пострадавшей стороне в возмещении материального ущерба. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Арскому судебного району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Ф.Ё. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 руб. за то, что 28.12. 2019 года в 12:20 на 

<

адрес> автодроги Можга-

<

адрес> Удмуртской Республики ФИО3 Ф.Ё. управляя транспортным средством марки ВАЗ 21044, с государственным регистрационным знаком №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункты 1.5, 9.7 ПДД РФ, повлекшие причинение легкого вреда здоровью водителю другого автомобиля – ФИО2 и пассажиру ФИО5 

Соответственно доказательств тому, что ФИО3 Ф.Ё. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла действующего законодательства следует, что факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия требует предъявления суду достаточных и достоверных доказательств.

Сам по себе факт оставления места ДТП его участником ( лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса. 

Оснований считать, что ФИО3 Ф.Ё. умышленно скрылся с места ДТП не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ответчик к административной ответстсвенности не привлекался, а характер повреждений и обстоятельства ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что он не осознавал, что при выезде на полосу встречного движения, автомобиль потерпевшего заедет в кювет и перевернется. При этом соприкосновения автомобилей не было.

С учетом вышеизложенного, анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования; вынесенное в отношении ответчика постановление о привлечении к административной ответственности не подтверждает факт оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, из него следует лишь то, что ФИО3 Ф.Ё. допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 Фозилу Ёкубджоновичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Валеева Г. Д. 

Справка: решение вступило в законную силу ________________2021 года.

Судья Валеева Г. Д.