Дело № 12-152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Смыслова О.Е., 

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области (

<

...>) жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ МО МВД России «Павловский» ст.лейтенантом полиции ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ МО МВД России «Павловский» ст.лейтенантом полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором учитывалась только запись с камер видеонаблюдения, которая не содержит полную и достоверную информацию, необходимую для принятия решения и не принята во внимание запись видеорегистратора с его автомобиля, на которой точно видно, что он начал движение на перекресток на зеленый сигнал светофора и заканчивал маневр на мигающий зеленый сигнал светофора, а мотоциклист двигался на запрещающий желтый сигнал светофора. Также должностным лицом не были допрошены свидетели, которые в момент ДТП находились на данном перекрестке и видели ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем NISSAN QASHQAI, гос. № двигался по ул. Шмидта со стороны ул. Коммунистическая. Выехал на регулируемый перекресток под разрешающий зеленый сигнал светофора, включил левый поворот и пропустил автомобиль типа седан белого цвета, поворачивающий направо, затем на мигающий зеленый свет светофора стал поворачивать налево. И только боковым зрением он увидел, что на него быстро движется мотоциклист, который выскочил на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора и ударил по его автомобилю в заднюю правую часть. В данной ситуации он считает, что мотоциклист нарушил правила проезда регулируемых перекрестков - п 6.2 ПДД.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что в тот день, он, управляя автомобилем двигался со стороны ул. Коммунистической по ул. Шмидта. На перекрестке им необходимо было повернуть налево на ул. Куйбышева к почте. Он выехал на зеленый сигнал светофора на середину перекрестка, пропустил встречный автомобиль и когда загорелся желтый сигнал светофора, он стал совершать маневр поворота налево. Мотоцикл движущийся во встречном ему направлении он видел, но последний был далеко. Мотоцикл превысил скорость и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и произошло ДТП. В его машине сидела его супруга. 

Должностное лицо, составившее протокол –инспектор ИАЗ МО МВД России «Павловский» ФИО2 в суде пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он опрашивал участников ДТП, просматривал видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке, а так же запись с видеорегистратора автомобиля ФИО1 На записи видеорегистратора зафиксировано, как мотоцикл выезжает на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. На перекрестке он оказывается на желтый сигнал светофора и в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, продолжил движение через перекресток, поскольку иначе водителю мотоцикла пришлось бы применить экстренное торможение. Автомобиль под управлением ФИО3 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, т.к. он совершал маневр поворота налево, то должен был пропустить движущийся во встречном направлении мотоцикл, но он этого не сделал. Считает, что ФИО1, нарушил п.8.1,13.14ПДД РФ.

Свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающая: 

<

адрес>, показала суду, что в тот день они с мужем ехали в автомобиле по ул. Шмидта, муж управлял автомобилем. На перекрестке необходимо было повернуть налево на ул. Куйбышева, муж выехал на перекресток, пропустил движущийся во встречном направлении автомобиль, и начал совершать маневр поворота. На перекресток муж выехал на зеленый сигнал светофора. Движущийся во встречном направлении мотоцикл, перед началом маневра она видела, но он был далеко, двигался с большой скоростью. 

Свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий: 

<

адрес>, дал пояснения, что он управляя мотоциклом, двигался по ул. Шмидта в сторону ул. Коммунистическая. На перекресток он выехал на мигающий зеленый, принял решение проехать перекресток, иначе ему пришлось бы применить резкое торможение, что запрещено. Автомобиль ФИО1 начал совершать маневр поворота налево, не предоставив преимущества в движении. Он пытался уйти от столкновения, но произошло ДТП. Двигался он со скоростью 40 км. в час.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

п. 6.14 ПДД РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

п. 8.1. ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.13.4. ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 13 мин., управляя т/с NISSAN QASHQAI, гос. №, на 

<

адрес> не предоставил преимущество т/с, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП, нарушил п.п.13.4 ПДД РФ.

Факт того, что ФИО1 не предоставил преимущество т/с, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2, показаниями свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые согласуются между собой, а так же подтверждаются и дополняются представленной видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, которая была просмотрена в суде.

На видеозаписи зафиксировано как автомобиль под управлением ФИО1 выезжает на зеленый сигнал светофора и начинает совершать маневр поворота налево. На видеозаписи видно, что навстречу автомобилю движется мотоцикл, которые выезжает на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. 

Инспектором ИАЗ МО МВД России «Павловский» ст.лейтенантом полиции ФИО2 в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении были так же исследованы приведенные доказательства и они были признаны допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения данного дела. 

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, изложенные выше, ФИО2 пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно привлек последнего к административной ответственности по данной статье.

Как установлено судом и подтверждается представленными суду доказательствами, изложенными выше, ФИО1, при совершении маневра поворота налево, не предоставил преимущество т/с - мотоциклу, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, тем самым нарушил п. 8.1 и 13.14 ПДД РФ. 

Мотоцикл под управлением ФИО5 выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, что не запрещено ПДД РФ и соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, ФИО5 имел право закончить маневр, а именно проехать перекресток. 

Пояснения ФИО1 и показания свидетеля ФИО4, изложенные выше, суд не может принять в качестве достаточных доказательств того, что ФИО1 не совершал административное правонарушение, поскольку они противоречат иным, представленным суду доказательствам, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ИАЗ МО МВД России «Павловский» ст.лейтенантом полиции ФИО2 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8 и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО1 назначено минимально возможное наказание в виде штрафа, в связи с чем оснований для снижения размера назначенного наказания, у суда не имеется.

Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера минимально назначенного наказания, судом не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.,ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ МО МВД России «Павловский» ст.лейтенантом полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.Е. Смыслова