РЕШЕНИЕ

с.Сафакулево Курганской области 21 сентября 2018 г.

Судья Сафакулевского районного суда Курганской области Манакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 31.08.2018, которым 

глава администрации Сафакулевского сельсовета 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, 

проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и освобожден от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 31.08.2018 г. глава администрации Сафакулевского сельсовета ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и освобожден от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Сафакулевского района Курганской области обратился в суд с протестом, указав, что мировым судьей сделан вывод, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, но, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, является малозначительным поскольку задержка в направлении ответа на обращение ФИО2 никаких негативных последствий не повлекло, материальная помощь заявителю выплачена. Данное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. Письменный ответ на заявление ФИО2 от 10.05.2018 г. был дан 15.06.2018 г., то есть через 5 дней после истечения срока, предусмотренного законом для направления ответа заявителю, что является нарушением ст. 12 Федерального закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Отсутствие претензий ФИО2 к Администрации МО «Сафакулевский сельсовет» на момент проведения проверки прокуратурой 08.08.2018 г. или рассмотрения дела судьей (31.08.2018 г.) не может свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения. КоАП РФ и Закон предусматривают ответственность должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, принят в Российской Федерации впервые именно из-за общественной опасности и распространенности данного правонарушения, а также невозможности устранить нарушение прав граждан на своевременное получение ответа от должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления. Не направление ответа в установленном законом порядке лишает заявителя возможности ознакомления с результатами рассмотрения его обращения и является существенным нарушением его прав вне зависимости от того, удовлетворены требования обращения или нет. Кроме того, судом дана оценка не всем обстоятельствами, указанным в постановлении прокурора района о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ, а именно, тому, что в ходе проведенной 08.08.2018 г. прокуратурой района проверки установлено, что 10.05.2018 г. по адресу: 

<

...>, каб. 10 ФИО1 как главой Сафакулевского сельсовета было принято на разрешение заявление ФИО3 по вопросу заброшенного земельного участка. По состоянию на 08.08.2018 г. письменный ответ на заявление ФИО3 от 10.05.2018 г. не был направлен. Решение о продлении срока рассмотрения обращений не имелось. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области в отношении главы МО «Сафакулевский сельсовет» ФИО1 от 31.08.2018 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье.

В судебном заседании помощник прокурора Сафакулевского района Курганской области Захаров А.Е. настаивал на доводах протеста.

Должностное лицо глава администрации МО «Сафакулевский сельсовет» ФИО1 в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть без его участия.

Проверив, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, образует нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ст. 3 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 и 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ орган местного самоуправления или должностное лицо, рассматривая обращение, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона, руководитель органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела установлено, что 10.05.2018 г. в Администрацию МО «Сафакулевский сельсовет» обратилась ФИО2 с заявлением о принятии мер по выгулу и выпасу бродячих лошадей постоянно обитающих на ул. Радужная с. Сафакулево.

Письмом главы Администрации МО «Сафакулевский сельсовет» от 15.06.2018 г. исх. № 192 ФИО2 извещена о проведенной беседе с хозяином лошадей ФИО4

Кроме того, 10.05.2018 г. в администрацию МО «Сафакулевский сельсовет» поступило заявление от ФИО3 с просьбой решить вопрос с неогороженным заброшенным земельным участком по адресу: 

<

...>.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления прокурора Сафакулевского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2018 года в ходе проведенной 08.08.2018 г. прокуратурой района проверкой установлено, что в нарушение требований п.4 ч.1 ст.10, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» ФИО1 письменный ответ на заявление ФИО3 от 10.05.2018 г. не был направлен. Решение о продлении срока рассмотрения обращения не имеется. Кроме того, ответ на заявление ФИО2 от 10.05.2018 г. направлен 15.06.2018 г. т.е. с нарушение 30 дневного срока рассмотрения. Решение о продлении срока рассмотрения обращения не имеется. 

Признавая виновным главу администрации Сафакулевского сельсовета Сафакулевского района Курганской области и освобождая его от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания мировой судья судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области исходила из того, что характер правонарушения, размер вреда и тяжести последствий совершенного правонарушения, непродолжительного периода нарушения срока дачи ответа на обращение ФИО2, составляющий 4 дня, полагая возможным освободить лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, хотя формально и содержащего признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

Между тем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Сафакулевского района с нарушением процессуальных требований, в связи с чем, его нельзя признать соответствующим положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, которым предусмотрено обязательное соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 1.7, ч. 1 ст. 2.1, ст. 26.1, 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие), совершенное в определенные время и дату, в определенном месте.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с абз. 8, 9 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Объединение нескольких нарушений законодательства выявленных в результате одной проверки прокурором в одном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует о неправильности составления протокола (в данном случае постановления прокурора), поскольку автоматически повлечет обязанность должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, назначения наказания по каждому нарушению, и в случае отсутствия оснований для применения норм части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, последует необходимость назначения наказания одним постановлением за совершение нескольких правонарушений, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, более того, вызовет затруднения в исполнении такого постановления. 

Изложенное означает, что поскольку главе администрации МО «Сафакулевский сельсовет» ФИО1 вменено совершение двух действий, а именно: разрешение заявления ФИО2 – 15.06.2018 г., то есть после истечения установленного законом срока, а письменный ответ на заявление ФИО3 от 10.05.2018 г. не был направлен, то каждое правонарушение должно было быть зафиксировано прокурором отдельными постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях и рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению.

В силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Отсюда при рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам статьи 29.1 КоАП РФ вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается судьей с учетом проверки правильности составления самостоятельного протокола об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. ст. 29.4, 29.9 КоАП РФ и разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 4 и 5 п. 4 постановления от 24 марта 2005 года N 5 возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к судебному рассмотрению.

Указанный вопрос при подготовке дела не разрешался, дело рассмотрено мировым судьей с вынесением постановления, в связи с чем, Сафакулевский районный суд Курганской области не может вернуть постановление прокурору его составившему со стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая допущенные мировым судьей судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области нарушения процессуального закона, вынесенное постановление о признании главы администрации МО «Сафакулевский сельсовет» ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения и освобождении от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, подлежит отмене.

Доводы прокурора Сафакулевского района Курганской области, изложенные в протесте, не имеют правового значения, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области по настоящему делу подлежит отмене ввиду допущенных процессуальных нарушений.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание положения статьи 4.5 КоАП РФ прихожу к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, вмененное должностному лицу - главе Администрации МО «Сафакулевский сельсовет» ФИО1 истек 11.09.2018 года и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 31.08.2018 г. в отношении главы администрации Сафакулевского сельсовета ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.М. Манакова