Дело № 2-359/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Колундаевского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Россреестра по Ростовской области) третье лицо - УМП «Земля», об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании недействительными результаты повторного межевания от 22.01.2016, внесении изменений в сведения ЕГРН и исключении сведений из ЕГРН (до 01.01.2017), признании выписки из похозяйственной книги от 27.04.2010 № 27 о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную ФИО3 на земельный участок площадью 2052 кв.м. по адресу: 

<

адрес> недействительной и исключении из ЕГРН записи № № от 01.09.2010 о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью 2052 кв.м. по адресу 

<

адрес>, 

установил:

истец ФИО1 обратилась, в суд с иском к ФИО2, администрации Колундаевского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Россреестра по Ростовской области), третье лицо - УМП «Земля» о вынесении точек смежной границы на местности земельного участка кадастровый № в соответствии с данными межевого плана от 18.05.2010, выданного УМП «Земля».

В исковом заявлении указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2211 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Права истца на земельный участок подтверждены свидетельством о праве собственности, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 28.05.2018 года, свидетельством о праве собственности на землю серия №. На основании постановления № 1 от 31 января 1996 года главы Колундаевской сельской администрации Шолоховского района Ростовской области были закреплены земельные участки в собственность ФИО1 площадью 2211 кв.м, и ФИО3 площадью 1718 кв.м. ФИО1 выдано свидетельством о праве собственности на землю серия № от 31.12.1996 года общей площадью 2211 кв.м. Составлен план на участок земли, передаваемый в собственность № 875911 с описанием границ смежных землепользований. ФИО3 выдано свидетельство на право собственности на землю серия № от 31.12.1996 года общей площадью 1718 кв.м. Составлен план на участок земли, передаваемый в собственность № с описанием границ смежных землепользований. Согласно выписки из ЕГРП были присвоены кадастровые номера 02.12.2005 года земельным участкам: № площадью 2211 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1; № площадью 1718 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 18 мая 2010 года владелец земельного участка №, расположенный по адресу: 

<

адрес> заказал межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка с кад. № смежного земельного участка. Координаты данного участка были составлены, закреплены точками в виде арматуры и деревянных столбов, огорожено сеткой. Обозначены характерные точки границ. 22.01.2016 года владелец земельного участка кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> заказал повторно межевой план (по инициативе кадастрового инженера УМП «Земля») в связи с уточнением местоположения границы земельного участка. В заключении кадастрового инженера сказано: исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> производится в связи с обнаружением ошибки в определении координат поворотных точек. Земельный участок ранее поставлен на кадастровый учет со смещением относительно опорно-межевой сети. На основании письма Минэкономразвития РФ № 4448-ИМ/Д23 от 27 марта 2009 года проведено переопределение координат поворотных точек данного земельного участка относительно опорно-межевой сети с изменением конфигурации и без изменения зарегистрированной площади. В заключении кадастрового инженера записано (подписан акт согласования со всеми заинтересованными лицами). В акте согласования границ земельного участка, отсутствует указание на согласование границ земельного участка со смежным землепользователем ФИО1, отсутствуют сведения о проведении такого согласования, отсутствуют сведения смежного земельного участка кадастровый №. 03 февраля 2016 года № филиал «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и его площади 2052 кв.м, и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственника. При межевании земельного участка нарушена процедура согласования границ участка ответчика со смежным землепользователем - истцом, границы спорных земельных участков имеют наложения, установление границ земельного участка с кадастровым № затрагивает права и интересы истца. Правоустанавливающий документ ФИО1 предусматривал предоставление ей земельного участка площадью 2211 кв.м., правоустанавливающий документ ФИО3 содержал сведения о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 1718 кв.м., однако по результатам межевания, проведенного ФИО3, площадь его земельного участка увеличилась до 2052 кв.м., то есть стала больше на 334 кв.м, в сторону земельного участка ФИО1 ФИО4 инженер УМП «Земля» вопреки требованиям пункта 11 статьи 39 ФЗ № 221 не согласовал местоположение границ земельного участка кадастровым № на местности и смежным землепользователем участка с кадастровым №. Указанные обстоятельства подтверждаются межевым планом земельного участка УМП «Земля» от 22.01.2016 года. В межевом плане, изготовленным УМП «Земля» от 22.01.2016 года не совпадают сведения, со сведениями кадастровой выписки №, в межевом плане указаны уточненные координаты. В кадастровой выписке от 03.02.2016 года № о земельном участке лист кв. 6 координаты не соответствуют координатам межевого плана от 22.01.2016 года. В межевом плане чертеж земельного участка и их частей, конфигурация земельного участка отличается от конфигурации (чертежа) в кадастровой выписке кв. 2 и кв. 4. Таким образом, внесение изменений в характеристики земельного участка ответчика произведено с нарушением установленного порядка, на основании описания земельного участка, выполненного с нарушением требований части 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и при отсутствии согласования со смежным землепользователем ФИО1, действия Филиала ФГБУ ФКП «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области по внесению данных изменений в государственный кадастр недвижимости нарушают права и законные интересы истца как смежного землепользователя. Владелец земельного участка кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> согласно договора купли-продажи недвижимого имущества 22.09.2016 года продал указанный земельный участок. Разногласий по местоположению границ земельного участка со смежным землепользователем не было. Владелец земельного участка кад. №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 24 октября 2017 года, согласно договора купли-продажи продал указанный земельный участок ФИО5 Согласно договора купли-продажи п. 18 Покупатель принял от Продавца указанное недвижимое имущество Претензий у Покупателя к Продавцу по передаваемым объектам не имеется. Каждая из сторон договора подтверждают, что у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. И они согласны признать данный договор имеющего силу передаточного акта. В связи с тем, что земельный участок продавался неоднократно, по просьбе матери ФИО1, он ФИО3 заключил договор оказания услуг 09.01.2018 года - разбивка земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с УМП «Земля». ФИО4 инженер ФИО6 выполнил работы на данном земельном участке, границы смежных земельных участков совпали по адресам 

<

адрес> и 

<

адрес> В устном обращении истца к и.о. обязанности УМП «Земля» К.Л.В. на каком основании 19.04.2018, без оповещения истца было перенесено ограждение земельного участка 

<

адрес> на расстоянии 5 метров в сторону истца 

<

адрес> Был дан ответ при выезде 09.01.2018 года кадастровый инженер ФИО6 ошибся в разметке земельного участка по адресу: х. ФИО7 ул. Восточная 4 «Б» ответчика, замеры производились рулеткой от жилого дома, а 19.04.2018 года производились от сарая, расположенного на земельном участке. Истец считает, технический паспорт на жилой дом не является правоустанавливающим документом, поэтому не применяется в качестве основания для восстановления смежной границы. Истец считает действия УМП «Земля» неправомерными, хозпостройка (сарай) на земельном участке ответчика не зарегистрирована в ГКН Росреестра, по данному земельному участку составлен межевой план 18.05.2010 года и границы земельного участка установлены и зарегистрированы в ЕГРН. Ответчик Смоляная Н.Е. 19.02.2018 года перенесла заборное ограждение, в результате нарушено местоположение границ смежного земельного участка. 20.08.2018 истцом была написана ответчику претензия о нарушенных правах, от ответчика ответ не получен. В связи с тем, что граница земельного участка кадастровый номер № не установлена в соответствиями с требованиями земельного законодательства, истец обратился к кадастровому инженеру К.Е.В. с целью провести комплекс работ по уточнению местоположения и площади своего земельного участка, в ходе проведения которых кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровый номер № расположенного по адресу: 

<

адрес> а именно данный участок накладывается на уточняемые (фактические) границы земельного участка, принадлежащего истцу. Истец считает, что местоположение границ земельного участка кадастровый номер № верно указано кадастровым инженером в межевом плане 18.05.2010 года, составленном при проведении кадастровых работ земельного участка. В результате переноса заборного ограждения ответчиком, изменились границы земельного участка и не соответствуют сведениям ЕГРН. 18 мая 2010 года УМП «Земля» изготовила межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевого плана площадь земельного участка составила 2052 кв.м. 01.09.2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права № на земельный участок в собственность площадью 2052 кв.м. Документы основания: выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 27.04.2010 года, выдана администрацией Колундаевского сельского поселения. 27.04.2010 за № в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок указана площадь 2052 кв.м., что не соответствует действительности и противоречит постановлению № от 31.01.1996 года, свидетельству на право собственности на землю № от 13.12.1996 года, кадастровой выписке о земельном участке 26.04.2010 года №, где указана площадь земельного участка 1718 кв.м. В выписке из похозяйственной книги № на земельный участок от 27.04.2010 года записано: о чем 15.03.1996 года сделана запись в похозяйственной книге № 19, а дата ведения книги 01.01.1997 года, т.е. дата записи в книге не соответствует началу ведения книги, и площади земельного участка с 1718 кв.м. - 2052 кв.м.

Истец ФИО1 надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд установить местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительным межевой план земельного участка, признать недействительными результаты повторного межевания от 22.01.2016, внесении изменений в сведения ЕГРН и исключении сведений из ЕГРН (до 01.01.2017), признании выписки из похозяйственной книги от 27.04.2010 № о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную ФИО3 на земельный участок площадью 2052 кв.м. по адресу: 

<

адрес> недействительной и исключении из ЕГРН записи № от 01.09.2010 о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью 2052 кв.м. по адресу 

<

адрес> 

Просил уточненные исковые требования удовлетворить, на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, так как земельный участок и домовладения она приобрела на законных основаниях, его границы ни каким образом не изменяла.

Представитель ответчика администрации Колундаевского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области ФИО8 в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как разрешение вопросов указанных в иске не входит в компетенцию администрации сельского поселения. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился направив суд отзыв на исковое заявление в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьего лица – УМП «Земля» ФИО6 и ФИО9 в удовлетворении исковых требований просили отказать. ФИО9 в судебном заседании сообщила, что ФИО2 приобрела спорный земельный участок на законных основаниях, границы земельного участка она не изменяла 

Суд, рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии надлежаще уведомленных сторон, выслушав доводы явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2211 кв. м., расположенный по адресу 

<

адрес> кадастровым номером № (номер и дата государственной регистрации № от 28.05.2018). Согласно выписки из ЕГРН от 16.05.2018 границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. 

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2052 кв. м., расположенный по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №

До 22.09.2016 спорный земельный участок принадлежащий ответчику принадлежал представителю истца ФИО3 

По заявлению ФИО3 22.01.2016 кадастровым инженером УМП «Земля» подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес> 

Согласно заключения кадастрового инженера исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес> производился в связи с обнаружением кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек. Земельный участок ранее поставлен на кадастровый учет со смещением относительно опорно-межевой сети. Проведено переопределение координат поворотных точек земельного участка относительно опорно-межевой сети с изменением конфигурации и без изменения зарегистрированной площади. Акт согласования подписан со всеми заинтересованными лицами. Земельный участок отмежёван по существующим на момент проведения кадастровых работ объекту искусственного происхождения (по забору), определяющему местоположение фактических границ земельного участка. В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре земельный участок кадастровый номер № отмежеван по существующим на момент проведения кадастровых работ объекту искусственного происхождения (по забору), определяющему местоположение фактических границ земельного участка. Документы, определяющие местоположение земельного участка отсутствуют. Данный земельный участок расположен в соответствии с Генеральным планом, принятым решением Собрания депутатов Колундаевского сельского поселения №130 от 18.05.2012. 02.04.2012 проведены публичные слушания по принятию проекта генерального плана, правил землепользования и застройки Колундаевского сельского поселения о чем свидетельствует заключение в газете "Тихий Дон" №48 от 19.04.2012.

Представитель истца ФИО3 22.09.2016 продал спорный земельный участок принадлежащий ответчику площадью 2052 кв. м., расположенный по адресу Ростовская область, Шолоховский район, 

<

адрес> с кадастровым номером №, разногласий по местоположению границ земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером № принадлежащего истцу не было. 

Спорный земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет ответчик ФИО2 приобрела 24.10.2017 на основании договора купли продажи и зарегистрировала право собственности, о чем в ЕГРН имеется соответствующая отметка.

Сведения о земельном участке, принадлежащим ФИО2 с кадастровым номером № площадью 2052+/-16 занесены в ЕГРН 30.10.2017 (дата государственной регистрации права), 02.12.2005 - дата присвоения кадастрового номера.

Нарушений при межевании земельного участка кадастровый номер №, поставленного на кадастровый учет не установлено. 

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в связи с длительными сроками ее проведения, в целях соблюдения разумного срока судебного разбирательства, в судебном заседании рассмотрен вопрос о возможности проведения экспертизы в другом учреждении. Представитель истца ФИО3 от проведения экспертизы отказался, указав на возможность рассмотрения дела без производства землеустроительной экспертизы. Иные стороны ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявляли и не возражали о рассмотрении дела без производства судебной землеустроительной экспертизы. 

В силу п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ). Согласно данной норме собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, истцом не доказаны вышеперечисленные обстоятельства, как и не доказано, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

У ответчика ФИО2 земельный участок оформлен в собственность, выдан кадастровый паспорт на земельный участок, проведено межевание участка- все названные документы были предметом исследования в суде. При этом границы земельного участка истца не установлены, кадастровый паспорт на земельный участок отсутствует, межевание участка не проведено. 

Таким образом земельный участок, истца граничащий со спорным земельным участком принадлежащего ответчику ФИО2 фактически в натуре не существует, поскольку не сформирован в установленном законом порядке и не имеет признаков индивидуально определенной недвижимой вещи, межевой план не представлен, границы наложения с указанием координат суду не представлены.

В судебном заседании не установлено и истцом не представлено суду доказательств, что ответчики каким-либо образом препятствуют в пользовании земельным участком, либо иным образом нарушают его законные права и интересы. 

Поскольку истец не доказал факт наложения границ земельного участка ответчика на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права собственности истца и отсутствии оснований для признания результатов межевания спорного земельного участка недействительными и снятия его с государственного кадастрового учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Колундаевского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Россреестра по Ростовской области) третье лицо - УМП «Земля», об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании недействительными результаты повторного межевания от 22.01.2016, внесении изменений в сведения ЕГРН и исключении сведений из ЕГРН (до 01.01.2017), признании выписки из похозяйственной книги от 27.04.2010 № 27 о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную ФИО3 на земельный участок площадью 2052 кв.м. по адресу: 

<

адрес> недействительной и исключении из ЕГРН записи № от 01.09.2010 о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью 2052 кв.м. по адресу 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца. 

Судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019 года в 10 часов 00 минут.