дело № 2а-127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск - Сахалинский 15 мая 2019 года

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе судьи Пелецкой Т.П., при секретаре судебного заседания Кириловой Е.А.,

с участием:

административного истца - директора ООО «Гранд» ФИО2,

административного ответчика - главного государственного инспектора Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору - начальника территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО2 к территориальному отделению надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области, главному государственному инспектору по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района ФИО3, главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о признании незаконным предписания органа пожарного надзора,

установил:

административный истец - директор ООО «Гранд» ФИО2 обратился в Александровск- Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что на основании распоряжения начальника территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области от 29.01.2019 года № 1 в отношении ООО «Гранд», по месту нахождения магазина № 5, адрес объекта: 

<

адрес>, была проведена плановая, выездная проверка, по результатам которой инспектор пожарного надзора выдал директору ООО «Гранд » ФИО2 предписание от 14.02.2019 года № 01/01/02 об устранении выявленных в ходе проведения проверки, нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Просит суд признать предписание от 14.02.2019 года № 01/01/02 незаконным полностью и отменить его, указывая, что в нарушение ч.4 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ инспектор пожарного надзора не ознакомил по прибытии на проверяемый объект- магазин № 5 руководителя ООО «Гранд» либо иного работника Общества с распоряжением( приказом) о назначении проверки, полномочиями проводящего выездную проверку должностного лица, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями её проведения. Подтверждением несоблюдения указанного требования закона является отсутствие в Распоряжении о проведении проверки фамилии, инициалов, подписи, даты, времени ознакомления с распоряжением уполномоченных на то лиц ООО «Гранд» при начале проверки. Запись, сделанная в распоряжении «вх № от 30.01.2019 г. ООО «Гранд», не может служить подтверждением ознакомления уполномоченного лица Общества с началом проведении выездной проверки. В Акте проверки от 14.02.2019 г. № 1, в строке «С копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлены» указано « ООО «Гранд» 30.01.2019 г, вручено и зарегистрировано вх.№ от 30.01.2019». Записи, имеющиеся в Распоряжении о проведении проверки и в Акте проверки, могут свидетельствовать лишь об уведомлении ООО «Гранд» о проведении проверки, но не об ознакомлении соответствующих его работников в момент начала проверки с распоряжением о проведении проверки, полномочиями проводящего выездную проверку должностного лица, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов и т.д. Данное нарушение может указывать на проведение выездной проверки на объекте- магазин № 5, в отсутствие руководителя либо иного уполномоченного лица ООО «Гранд», что является нарушением подп.2 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ. В соответствии с п. 10 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 г. № 644, должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции не вправе, в том числе осуществлять проверку в случае отсутствия при её проведении уполномоченного лица органа власти, объекта защиты или гражданина, в отношении которого проводится проверка. Считает, что нарушены права ФИО2, как директора «Гранд», предусмотренные ст. 21 Федерального закона № 294-ФЗ, а также п. 11 Административного регламента по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, а именно на непосредственное присутствие при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получение информации от органа ГПЖ, их должностных лиц, которая относится к предмету проверки; знакомиться с документами и (или) информацией от государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных им организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация.

Одновременно с нарушением прав ООО «Гранд» при проведении указанной выездной проверки, инспектор пожарного надзора не исполнил обязанности предусмотренные ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ( должен соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебного удостоверения, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля(надзора), органа муниципального контроля, копии документа о согласовании проведения проверки; предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки.

Обращает внимание, что в нарушение п. 54 Административного регламента по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, не содержится указания на категорию риска, к которой относится объект защиты, в отношении которого назначена плановая проверка. При этом, отсутствие указанных сведений ставит под сомнение саму возможность проведения в отношении ООО «Гранд» плановой проверки, поскольку от того присвоена ли объекту защиты соответствующая категория, зависит определение периодичности и сроков проведения плановых проверок соблюдения требований пожарной безопасности. На момент проведения проверки у ООО «Гранд» отсутствовали сведения о наличии(отсутствии) соответствующей категории риска, что является нарушением прав лица, при проведении плановой выездной проверки, на получение информации об основаниях её проведения, что также затрагивает права ФИО2, предусмотренное п. 11 Административного регламента по надзору за выполнением требований пожарной безопасности на получение от органа ГПН, должностных лиц информации. которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, в том числе о присвоенной используемым им объектом защиты и (или) территориям(земельным участкам) категории риска.

Считает, что выдача предписаний об устранении нарушений обязательных требований, в том числе и в сфере пожарной безопасности, в отношении должностного лица не предусмотрена действующим законодательством. Должностное лицо государственного пожарного надзора не могло выдать предписание директору ООО «Гранд» ФИО2, при наличии аналогичного предписания, вынесенного в адрес юридического лица - ООО «Гранд».

Помимо нарушений организации и проведения проверки, возражает против содержащихся в оспариваемом предписании фактов нарушений, а именно:

с п.1- в соответствии с техническим паспортом, помещение № расположено в пристройке на первом этаже, где находится бытовая комната для персонала и в случае чрезвычайной ситуации не препятствует эвакуации покупателей и персонала данного магазина. Разница ширины выхода составляет 4 см, что не является препятствием для выхода из данного помещения при чрезвычайной ситуации для производственного и служебного пользования;

п.2-подвальное помещение полностью обесточено и закрыто для служебного пользования, второй эвакуационный выход технически не возможно сделать;

п.3-из помещения №,16 согласно техническому паспорту эвакуационный выход будет проходить через помещение № и дебаркадерную согласно технического паспорта;

п.4-помещение № является пристроенным к основному магазину, что не является угрозой для покупателей и персонала магазина, так как там практически нет ни какого массового скопления людей, а также постоянного присутствия персонала магазина. Разница является не существенной и не влияющей на эвакуацию людей;

п.5-дверь отсутствует;

п.6-дверь отсутствует;

п.7-освещение присутствует;

п.8-за прибор приемно-контрольный и приборы управления, установленные в помещение № отвечает ООО «

<

данные изъяты>», согласно договора № на техническое обслуживание и ремонт установок автоматической охранно-пожарной сигнализации;

п.9-19- вопросы определения категории складских помещений относится к ведению арендатора, то есть ООО «

<

данные изъяты>»;

п.20-21-преград к ручному пожарному извещателю нет, доступ открыт;

п.22-23- согласно п.5.6.4 СП 4.13130.2013 предусматриваемые в составе объектов Ф4.1, Ф4.2, Ф4.3 пищеблоки выделяются противопожарными перекрытиями и стенами не ниже 2-го типа. Помещения производственного и складского назначения, технические помещения, за исключением помещений категории В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа. Категория пожарной опасности В4 характеризуется обращающимися(находящими) веществами и материалами в помещении: горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие вещества и материалы( в том числе пыли и вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся(обращаются), не относятся к категории А и Б. Категория А газы относящиеся к горючим, и ЛВЖ, которые воспламеняются с температурой вспышки до 28 градусов. При этом получается опасная смесь, взрывающаяся при воспламенении с давлением на выходе более 5 кПа. Категория Б горючие волокна или пыль, ЛВЖ, температура вспышки которых более 28 градусов, другие горючие жидкости, которые могут образовать опасную смесь, взрывающуюся при воспламенении с давлением на выходе более 5 кПа;

п.24-29- помещение № не является складским и не препятствует эвакуации людей, следовательно помещения № имеют эвакуационный выход;

п.30-35- при приходе товара, товар заносится сразу в помещение холодильной и в помещение № согласно плану эвакуации, помещение № и дебаркадерная являются эвакуационным выходом;

п.36-на месте деблокированного лифта была залита бетонная площадка, которая является пределом огнестойкости;

п.37-имеется договор № на техническое обслуживание и ремонт установок автоматической охранно-пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ;

п.38- имеется договор № на техническое обслуживание и ремонт установок автоматической охранно-пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ;

п.39-на момент проверки годовой план-график присутствовал.

Определением Александровск-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2019 года по ходатайству административного истца по делу применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания от 14.02.2019г. № 01/01/02, вынесенного главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору до вынесения решения по данному административному иску и вступлении его в законную силу.

Определением Александровск-Сахалинского городского суда от 17 апреля 2019 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены главный государственный инспектор по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района ФИО3, главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее по тексту- ГУ МЧС России по Сахалинской области).

06 мая 2019 года от начальника территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области - главного государственного инспектора по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района ФИО3 поступили возражения на административный иск, в котором административный ответчик просит суд предписание Территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района № 01/01/02 от 14.02.2019 признать законным и обоснованным, а жалобу директора ООО «Гранд» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Выслушав административного истца- директора ООО «Гранд» ФИО2, поддержавшего заявленные требования, административного ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения административного искового заявления, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

При этом, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. (Часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Не выполнение требований пожарной безопасности повлечет увеличение рисков возникновения и распространения пожара, вследствие чего приведет к реальной угрозе причинения существенного вреда жизни или здоровью людей.

Из распоряжения( приказ) № 1 от 29 января 2019 года следует, что начальником территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области ФИО3 принято решение о проведении плановой, выездной проверки в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (магазин № 5), юридический адрес: 

<

адрес>, место нахождения объекта: 

<

адрес>.

В адрес ООО «Гранд» 29.01.2019г. направлено уведомление о проведении проверки (исх.№), полученное представителем ООО «Гранд» 30.01.2019г. вх. №.

В ходе плановой выездной проверки 14 февраля 2019 года главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района ФИО3 был составлен Акт проверки № 1 в присутствии представителя юридического лица ООО «Гранд» ФИО1( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), являющейся лицом, ответственным за противопожарную безопасность ООО «Гранд», в ходе которого было выявлено 124 нарушения требований пожарной безопасности в здании объекта защиты по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>, магазин, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Гранд», ИНН 

<

данные изъяты>.

В соответствии с договором аренды (субаренды) № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ собственник ООО «Гранд» в лице директора ФИО2 передал в аренду ООО «

<

данные изъяты>» нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> состоянии, позволяющим осуществлять их нормальную эксплуатацию.

Согласно договора аренды (субаренды) б/н от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения ООО «Гарант» в лице директора ФИО2 передал в аренду ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 нежилые помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> состоянии, позволяющим осуществлять их нормальную эксплуатацию.

Арендатор обязуется содержать арендуемое здание в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (п.2.3.2 Договора).

В статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указано, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководителя федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как указано в статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» - должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права - предписание об устранении требований законодательства это акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

По результатам плановой выездной проверки 14 февраля 2019 года должностным лицом территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области ФИО3 директору ООО «Гранд» ФИО2 было выдано предписание № 01/01/02 об устранении выявленных в ходе проведенной проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Из содержания предписания № 01/0102 от 14 февраля 2019 года следует, что административным истцом на объекте надзора: Магазин № 5, расположенного по адресу: 

<

адрес> нарушены обязательные требования пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; «СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации»; «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), в 39 пунктах предписания указаны виды нарушений обязательных требований пожарной безопасности с указанием конкретного выявленного нарушения, а также установлен срок устранения нарушений требований пожарной безопасности- до 18.04.2019г. В соответствии с записью на экземпляре, представленном административным ответчиком предписание получено представителем ООО «Гранд» 14.02.2019г. вх.038-02.

Анализируя указанные выше нормы права в их совокупности с установленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что предписание № 01/01/02 от 14.02.2019 г. вынесено главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района ФИО4 в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений пожарного законодательства.

Доводы административного истца о том, что проведение проверки в отношении ООО «Гранд» было произведено с грубыми нарушениями процедуры проведения проверки, суд считает надуманными, не обоснованными и не подтвержденными доказательствами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора. 

То есть, при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, соответствующие общие положения Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению. 

В силу статьи 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту- Федеральный закон № 69-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Из абзаца второго указанной статьи следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности (на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) требований пожарной безопасности. 

Таким образом, предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является не соблюдение юридическим лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

В исследованных в судебном заседании документах, представленных административным ответчиком суд установил, что согласно ежегодного Плана проведения плановых проверок на 2019 год, утвержденного начальником территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области, в феврале 2019 года в отношении ООО «Гранд» (магазин № 5), юридический адрес: 

<

адрес>, место нахождения объекта: 

<

адрес> запланирована плановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

На основании данного Плана у главного государственного инспектора по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района ФИО4 имелись законные основания для проведения на принадлежащем ООО «Гранд» объекте защиты Магазин № 5, расположенном по адресу: 

<

адрес>, плановой проверки. При этом должностное лицо органа пожарного надзора, выявив при проверке нарушения обязательных требований, правомерно выдало директору ООО «Гранд» ФИО2 предписание об устранении выявленных нарушений, поскольку ООО «Гранд» является собственником данного объекта защиты и обязано обеспечивать пожарную безопасность в данном здании.

Не состоятельны доводы административного истца ФИО2 о том, что должностное лицо органа пожарного надзора не могло выдать предписание директору ООО «Гранд» ФИО2, при наличии аналогичного предписания, вынесенного в адрес юридического лица ООО «Гранд», поскольку выдача предписания директору ООО «Гранд» не противоречит положениям п.8, пп.1 п. 90 Административного регламента МЧС России об исполнении государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 30.11.2016г. № 644, ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которых ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, каковым является директор ООО «Гранд» ФИО2

В статье 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указано, что предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

При этом, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Таким образом, вынесение предписания № 01/01/02 должностному лицу - директору ООО «Гранд» ФИО2, равно как и в адрес юридического лица ООО «Гранд» предписания с аналогичными нарушениями пожарной безопасности, не является основанием для отмены предписания № 01/01/02 от 14.02.2019 г., поскольку предписание вынесено законно и обоснованно.

Доводы административного истца о том, что главный инспектор по пожарному надзору ФИО3 не ознакомил по прибытии на проверяемый объект- магазин № 5 руководителя ООО «Гранд» ФИО2 либо иного работника Общества с распоряжением( приказом) о назначении проверки, полномочиями проводящего выездную проверку должностного лица, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями её проведения, не влечет, по мнению суда, недействительность предписания № 01/01/02 от 14.02.2019 г., поскольку единственным учредителем и директором ООО «Гранд», является административный истец ФИО2, то есть административным истцом как руководителем ООО «Гранд» было достоверно известно о проводимой на объекте защиты Магазин № 5 по адресу: 

<

адрес> плановой проверке органом пожарного надзора, что подтверждается входящим номером регистрации № 011 от 30.01.2019 г.

Таким образом, никакие права должностного лица –директора ООО «Гранд» ФИО2 не нарушены, а ссылка ФИО2 о том, что отсутствие подписи на Распоряжении(приказе) о проведении проверки приравнивается к проведению проверки в отсутствие представителя проверяемого лица, лишена смысла, поскольку в проведении проверки на основании доверенности ООО «Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ принимала непосредственное участие ФИО1, подписи, которой имеются как на акте проверки, так и на предписании от 14 февраля 2019 г., что полностью опровергают доводы ФИО2 о проведении проверки в отсутствии проверяемого лица.

Выдавая доверенность ФИО1, ФИО2 как учредитель и директор ООО «Гранд» в пределах своих полномочий принял решение о направлении представителя на участие в проведении проверки, т.е. умышленно отказался от личного участия в данной процедуре, поэтому ссылка ФИО2 о том. что он был лишен возможности участия в проведении проверки полностью не состоятельна.

Действительно в п. 1 Распоряжения № 1 от 29.01.2019 г. не указанно наименование юридического лица и не указано присвоенная категория риска. 

Однако, категория риска объекта магазин № 5 указана в плане плановых проверок юридических лиц на 2019 год, план размещен в свободном доступе сети интернет на официальном интернет-сайте Главного управления МЧС России по Сахалинской области на 2019 год, и на интернет-сайте прокуратуры Сахалинской области( ссылки указаны в п. 6 Распоряжения).

Согласно статьи 20 Федерального закона № 294- ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом, в части 2 статьи 20 Федерального закона № 294- ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" перечислены основания которые можно отнести к грубым нарушениям, отсутствие в распоряжении ссылки на категорию риска не является грубым нарушениям, влекущим отмену результатов проверки.

Суд не усмотрел ни одного нарушения главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору ФИО3, при проведении проверки правил, предусмотренных п. 18 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля( надзора) и муниципального контроля».

Рассматривая требования административного истца об оспаривании содержащихся в предписании 01/01/02 от 14.02.2019 нарушений пожарной безопасности суд приходит к выводу, что все доводы, указанные в административном исковом заявлении, и поддержанном административным истцом ФИО2 не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и не состоятельными в силу следующего:

п. 1 Предписания: из помещения персонала (пом. № согласно техническому паспорту расположенное на первом этаже) иметься выход шириной в свету 76 см. (менее 80 см.) ведущий в коридор (пом. № согласно техническому паспорту расположенное на первом этаже) являющимся путем эвакуации. 

В соответствии с п. 4.2.5 Свод правил 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (далее - СП 1.13130.2009). Ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

п. 2 Предписания: из помещений подвала (более 300 кв. м.) предусмотрен один эвакуационный выход, проходящий через пом. № (подвал), пом. № (первый этаж), являющиеся одновременно лестничным маршем, складскими и производственными помещениями.

В соответствии с п. 4.2.1 СП 1.13130.2009. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел. Вместе с тем в соответствии с п. 4.2.1 СП 1.13130.2009. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

п. 3 Предписания: из пом. №, 16 согласно техническому паспорту (торговые залы первого этажа) предусмотрен один эвакуационный выход, проходящий через пом. № первого этажа непосредственно наружу в безопасную зону, при этом одновременное нахождение людей в выше указанных помещениях определено более 50 человек.

В соответствии с п. 4.2.1 СП 1.13130.2009. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел, как и п. 25 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее ППР в РФ). Не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек. 

Административный истец указывает, что из выше указанных помещений эвакуация будет проводить через пом. № общий коридор далее через дебаркадерную, однако дебаркадерная — элемент транспортной или складской инфраструктуры, предназначенный для непосредственной перегрузки (выгрузки или погрузки) грузов, а также размещения специального оборудования и помещений, предназначенных для организации погрузочно-разгрузочных работ. 

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 89 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку, то есть эвакуационный путь людей в безопасную зону (непосредственно наружу) не может проходить через складское, техническое, производственное или же иные помещение за исключением вышеизложенных.

п. 4 Предписания: ширина горизонтального участка пути эвакуации при одностороннем открывании двери (ширина дверного полотна 79,5 см.) в объеме помещения № согласно техническому паспорту (коридор, расположенный на первом этаже шириной 87 см.) по факту составляет 47,3 см. что является менее требуемой ширины, которая составляет 100 см.

В соответствии с п. 4.3.4 СП 1.13130.2009. - высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м -для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. При этом абз. 3 п. 4.3.3 СП 1.13130.2009. установлено, что при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей.

п. 5 Предписания: первая дверь, ведущая из пом. № (согласно техническому паспорту находящаяся на первом этаже) непосредственно наружу открывается по не направлению пути эвакуации. 

Из помещения № непосредственно наружу на момент проверки обнаружено две двери, первая из которых открывается не по направлению пути эвакуации. 

п. 6 Предписания: первая дверь дебаркадерной (согласно техническому паспорту находящаяся на первом этаже) ведущая непосредственно открывается по не направлению пути эвакуации. 

Из дебаркадерной непосредственно наружу на момент проверки обнаружено две двери, первая из которых открывается не по направлению пути эвакуации (как пояснил представитель юридического лица, первая дверь является утеплением).

п. 7 Предписания: в здании магазина № на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение.

На момент проверки аварийное освещение на объекте защиты отсутствовало.

п. 8 Предписания: прибор приемно-контрольный и приборы управления, установленные в пом. № первого этажа в соответствии с техническим паспортом (общий коридор) не защищено от несанкционированного доступа. 

В соответствии с п. 13.14.5 Свод правил 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические (далее СП 5.13130.2009). Приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа. Помещение № является общим коридором соединяющий между собой торговые залы и иные помещения, между тем доступ туда не ограничивается. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт установок автоматической охранно-пожарной сигнализации заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Застава» не предусмотрена охрана прибора приемно-контрольный и приборов управления, установленных на объекте защиты от несанкционированного доступа.

пп. 9-19 Предписания: не определена категория складского помещения (пом. №, №, дебаркадерная, холодильная первого этажа согласно техническому паспорту) по пожарной и взрывопожарной опасности. Категория определяется расчетом.

Из договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд» и ООО «

<

данные изъяты>» и субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ООО «

<

данные изъяты>» не усматривается принадлежность указанных помещений за конкретным юридическим лицом, арендуемым данные помещения, поэтому ООО «Гранд» как собственник данного объекта (магазин № 5) несет ответственность.

пп. 20-21 Предписания: к ручным пожарным извещателям установленным на эвакуационных путях в пом. № и дебаркадерной первого этажа согласно технического паспорту, при открывании дверного полотна ограничивается доступ. 

Из акта № 1 от 14 февраля 2019 года следует, что на момент проверки в вышеуказанных помещениях было установлено, что первые двери, ведущие непосредственно наружу при их полном открытии не по направлению пути эвакуации создают ограничения доступа к ручным пожарным извещателям.

пп. 22-23 Предписания: отсутствует дверные проемы в ограждении лифтовых шахт (пом. №№, № первого этажа согласно техническому паспорту) с выходом из них в коридор (пом. № первого этажа согласно технического паспорта), а также не защищеы противопожарными дверьми с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45.

В соответствии с частью 16 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года - Дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения, кроме лестничных клеток, должны защищаться противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, либо лифтовые шахты в зданиях и сооружениях должны отделяться от коридоров, лестничных клеток и других помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.

Истцом сделана ссылка на норму в которой указана объекты защиты относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.1, Ф 4.2, Ф 4.3 (класс функциональной пожарной опасности объектов торговли Ф 3.1) и предусмотренные на данных объектах пищеблоки, а так же иные помещения к которым не относиться лифтовые шахты.

пп. 24-29 Предписания: помещения (пом. № первого этажа административного корпуса согласно техническому паспорту) не имеет эвакуационных выходов. Выход из указанных помещений предусмотрен в помещение склада (помещение № первого этажа согласно техническому паспорту).

Из акта № 1 от 14.02.2019 г. и технического паспорта на объект магазин № следует, что на момент проверки, помещение № представляет собой склад. 

В соответствии с частью 3 статьи 89 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку, то есть эвакуационный путь людей в безопасную зону (непосредственно наружу) не может проходить через складское, техническое, производственное или же иные помещение за исключением вышеизложенных.

пп. 30-35 Предписания: Складские помещения (пом. № первого этажа согласно техническому паспорту) не имеют эвакуационных выходов. Выход из указанного помещения предусмотрен в коридор (пом. № первого этажа согласно техническому паспорту), ведущий в дебаркадерную (склад, место получения товара) расположенную на первом этаже.

В соответствии с частью 3 статьи 89 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку, то есть эвакуационный путь людей в безопасную зону (непосредственно наружу) не может проходить через складское, техническое, производственное или же иные помещение за исключением вышеизложенных.

п. 36 Предписания: в месте деблокированного лифта (пом. холодильной на первом этаже) руководитель организации не организовал работы по заделки негорючими материалами, обеспечивающий требуемый предел огнестойкости в месте пересечения противопожарной преграды первого этажа и подвала.

Как следует из акта, на момент проверки на месте деблокированного лифта имеется бетонная площадка, в которой имеются видимые повреждения, которые образуют сквозные отверстия, ведущие в подвал.

п. 37 Предписания: Отсутствует эксплуатационная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации.

В соответствии с п. 61 ППР в РФ - Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

п. 38 Предписания: Отсутствует эксплуатационная документация систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с п 61 ППР в РФ - Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

п. 39 Предписания: На объекте защиты отсутствует годовой план-график, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Как указано в акте № 1 проверки от 14.02.2019 г. на момент проведения проверки на объекте защиты отсутствовал годовой план-график, по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В подтверждение обоснованности вынесенного в адрес директора ООО «Гранд» ФИО2 предписания № 01/01/02 от 14 февраля 2019 года, административным ответчиком предоставлено доказательство – акт проверки органом государственного контроля(надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 1 от 14 февраля 2019 года, где в частности указано «Документов и фактов, опровергающих выявленные нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты расположенного по адресу: 

<

адрес> (магазин № 5), ООО «Гранд», законным представителем ООО «Гранд» директором ФИО2, представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и иными лицами, осуществляющими свою деятельность на объекте защиты в адрес территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области не представлены».

Не представлены такие доказательства, и в судебном заседании, а именно подтверждающие, что на момент проверки, на 14 февраля 2019 года нарушения, указанные в предписании № 01/01/02 от 14 февраля 2019 года отсутствовали.

Доводы административного истца, о существовании эксплуатационной документации на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также годового план-графика, не опровергают доводы административного ответчика, что именно на объекте( магазин № 5) на момент проверки на 14 февраля 2019 года, указанные документы отсутствовали. При чем доводы(устное пояснение) ФИО2 ничем не подтверждаются, административным истцом не предоставлено ни одного допустимого доказательства, вместе с тем, административный ответчик предоставил в суд письменные сведения о переданных представителем ООО «Гранд» ФИО1 на момент проверки документов, в перечне которого эксплуатационная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также годовой план-график – отсутствуют.

В свое время административный истец ФИО2 не представил ни одного доказательства, что эксплуатационная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также годовой план-график передавался ФИО3 при проведении проверки.

Доказательств того, что главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района ФИО3 допущены нарушения законодательства при выявлении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в здании магазина № 5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в судебное заседание административным истцом не представлено никаких. При указанных обстоятельствах, оснований для признания пунктов предписания незаконными и не подлежащими исполнению, у суда не имеется.

Суд, оценивая законность указаний, содержащихся в предписании № 01/01/02 от 14.02.2019г., направленного на устранение директором ООО «Гранд» нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, считает его обоснованным и не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований директора ООО «Гранд» ФИО2 к территориальному отделению надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области, главному государственному инспектору по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района ФИО3, главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о признании незаконным и отмене предписания от 14.02.2019 № 01/01/02. 

В соответствии со статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления директора общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО2 к территориальному отделению надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области, главному государственному инспектору по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района ФИО3, главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о признании незаконным и отмене предписания от 14.02.2019 № 01/01/02, вынесенного главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору - отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры предварительной защиты о приостановлении действия предписания от 14.02.2019 № 01/01/02, вынесенного главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Сахалинского областного суда через Александровск- Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья- Пелецкая Т.П.

Копия верна: судья- Пелецкая Т.П.