Дело № 1-162/2025

22RS0066-01-2025-000463-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего - судьи Захаровой И.С.,

при секретаре судебного заседания – Ульрих А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Харькиной Е.В.,

защитника – адвоката Шаталова И.Ю., представившего ордер №042593 от 05.03.2025 г., удостоверение № 656 от 01.11.2002 г., 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сотового телефона «Redmi Note 12», стоимостью 6 507 рублей, принадлежащего Т.Ж.Р., имевшего место в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 08 мин. 10 ноября 2024 г. на участке местности около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Потерпевшая Т.Ж.Р. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последней, мотивированным полным возмещением причиненного ущерба и отсутствием претензий к подсудимой. 

Подсудимая ФИО1, ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой. 

Выслушав мнение участников процесса, суд принимает следующее решение.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а не иными сторонами, в том числе стороной обвинения.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Закрепляя в ст.76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости; обратное означает расширительное толкование уголовного закона и противоречие содержанию ст.76 УК РФ, по которой необходимым для её применения являются только два условия – примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст.25 УПК РФ.

В силу требований ст.25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим суд не связан позицией государственного обвинителя.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории средней тяжести, подсудимая в силу ст.86 УК РФ не судима, потерпевшая к ней претензий не имеет, причиненный материальный вред ей заглажен в полном объеме, суд принимает решение об удовлетворении заявленных ходатайств и прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

По мнению суда, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы государственного обвинителя в судебном заседании о том, что подсудимая ранее привлекалась к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделала, не могут являться препятствием для применения ст.25 УПК РФ и не служат безусловным свидетельством повышенной общественной опасности совершенного деяния и личности ФИО1, что препятствовало бы прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд также учитывает, что сторона обвинения должным образом не указывает, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяют освободить подсудимую от уголовной ответственности. 

Разъяснив подсудимой основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив ее согласие на это, суд не находит препятствий к прекращению дела по указанному основанию, полагая такое решение соответствующим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 верно ориентирована в судебной ситуации.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимая не задерживалась. Избранная ей мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым копии кассового чека и коробки сотового телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения; сотовый телефон «Redmi Note 12», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей, оставить по принадлежности последней.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного и социального положения подсудимой, нахождения на ее иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: копию кассового чека и копию коробки сотового телефона, хранящиеся в уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока его хранения; сотовый телефон «Redmi Note 12», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей, оставить по принадлежности законному владельцу Т.Ж.Р.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаул Алтайского края.

Судья И.С. Захарова