Судья Холодова Н.В. Дело № 33- 17120/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

25 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, по доверенности ФИО3 на определение Анапского районного суда от 09 марта 2017 года. 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса капитального забора.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

ФИО4, ФИО6 обратились в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Определением Анапского районного суда от 09 марта 2017 года ходатайство ФИО4, ФИО6 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, удовлетворено частично.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В частных жалобах (л.д.246-247, 252-253) представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку они не участвовали в ходе осмотра, были отстранены от участия. Размер судебных расходов завышен. 

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Анапского районного суда от 23 марта 2016 года по делу судом назначена землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчиков ФИО7, ФИО4 Ответчиками экспертиза была оплачена.

Установив право ФИО4 и ФИО6 на возмещение судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание подтверждение оплаты ответчиками экспертизы, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истцов судебных расходов, правомерно взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО6 судебные расходы за производство экспертизы по 10000 руб. 

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. 

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского районного суда от 09 марта 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя ФИО3 - без удовлетворения. 

Председательствующий 

Судьи