дело № 2-361/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 21.06.2021

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский городской суд с иском обратился ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2020 года в 23 ч. 25 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки LADA211440, гос.рег.знак №, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством ВАЗ 217130, гос.рег. знак №, под управлением истца. Транспортное средство LADA211440, гос.рег. знак №, принадлежит на праве собственности ответчику.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило сильные механические повреждения. Также был причинен вред здоровью истца и находящемся в транспортном средстве товаре - черешне, приобретенной для реализации на сумму 40 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, от представителя истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу истца: денежные средства в размере 186 600 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей в качестве материального ущерба, причиненного Истцу; денежные средства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в качестве оплаты за экспертное заключение; денежные средства в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации за причинение вреда здоровью Истца; денежные средства в размере 40800 (сорок тысяч восемьсот) рублей в качестве возмещения испорченного товара в результате совершенного ДТП; денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве возмещения стоимости услуг эвакуатора; денежные средства в размере 6243 (шесть тысяч двести сорок три) рубля в качестве затраченных средств на оплату государственной пошлины.

Суд принял уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 года в 23 ч. 25 мин. по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки LADA211440, гос. рег. знак №, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством ВАЗ 217130, гос. рег. знак №, под управлением истца. Транспортное средство LADA211440, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ответчику.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило сильные механические повреждения. Также был причинен вред здоровью истца и находящемся в транспортном средстве товаре - черешне, приобретенной для реализации на сумму 40 800 рублей.

Поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу, получило сильные механические повреждения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для эвакуации транспортного средства ВАЗ 217130, стоимость транспортировки, разгрузки из а/д Джубга-Сочи 63 км + 200 м до х. Уташа Анапского района, ул. Центральная, 129, составила 15 000 рублей. 

С полученными травмами от ДТП истец обратился в ГБУЗ Городская больница г.Анапа по адресу: 

<

...> г., и был помещен на стационарное лечение с 19.06.2020 г. и по 10.07.2020 г. с диагнозом торакалгия, ушиб грудной клетки, ушиб правой кубитальной области.

В результате получения физических повреждений истец не мог осуществлять свою трудовую деятельность в период с 16.06.2020 г. по 10.07.2020 г., т.е. 24 дня.

Ввиду того, что автогражданская ответственность ответчика не была оформлена в соответствии с законодательством РФ, страховая компания «Согласие» отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №098-20 независимой технической экспертизы транспортного средства ««ВАЗ 217130», г/н №», выполненному независимым экспертом ИП МВГ 26.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 242 500 (двести сорок две тысячи пятьсот) рублей. 

При рассмотрении дела в Туапсинском городском суде, судом была назначена судебная экспертиза. 

Перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217130, определенная по состоянию на 15.06.2020.

Согласно заключению эксперта № 215/2021 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на 15.06.2020 составила округленно 322 900 рублей, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, с учетом износа – 227 800 рублей округленно.

Рыночная стоимость, согласно заключения эксперта составила 225 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 38 400 рублей.

Также экспертом установлено, что по результатам проведенных исследований имеется экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта, а размер убытков, подлежащих возмещению составил 186 600 рублей.

Оценивая заключение эксперта по представленной экспертизе в совокупности с другими представленными доказательствами, имеющимися в материалах как гражданского, так и уголовного дела, суд находит заключение эксперта объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, поскольку выводы эксперта категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Однако ответчики допустимых доказательств, опровергающих сумму ущерба или обосновывающих возражения на иск, в суд не представили. Отрицание выводов из представленного истцом заключения доказательством не является.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельности которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В определении Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 года по делу № 78-КГ20-18 указано что: «Положениями п.2 ст.209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 24 этого постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. 

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения».

Согласно ответу МРЭО № 2 ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю, транспортное средство LADA SAMARA 211440, 2011 года выпуска зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник автомобиля ФИО3 самостоятельно и добровольно передала право управления транспортным средством лицу, не внесенному в полис ОСАГО – ФИО2 Мер к страхованию автомобиля и внесению ФИО5 (как водителя) в полис ОСАГО не приняла. Чем нарушил требования правил по безопасности дорожного движения.

В связи с чем, суд полагает, что гражданскую ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности она должен нести совместно с ФИО2 в долевом порядке.

Суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их по правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 ГК РФ. Этой нормой установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения, в размере соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно представленных квитанций за производство экспертного заключения истцом оплачено 6000 рублей. За оплату эвакуатора 15000 рублей. За почтовую корреспонденцию потрачено 783,48 рублей. Возмещение этих денежных средств суд полагает возможным и обоснованным, поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на уплате государственной пошлины в сумме 6243 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6243 рубля.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации за причинение вреда здоровью 50000 рублей.

Однако, суд считает, что данное требование истцом не обосновано, поскольку в суд не предоставлено доказательства обращения ФИО1 в медицинское учреждение для оказания ему медицинской помощи и затрат на медикаменты.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истцом не предоставлено доказательств о признании ФИО1 в качестве потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также истцом не предоставлены доказательства ущерба, причиненного ему порчей товара, действиями ответчика ФИО2 в результате столкновения автотранспортных средств.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что уцелевший товар был распродан.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за причинение вреда здоровью ФИО1 и возмещения испорченного товара в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, денежные средства в размере 186 600 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей в качестве материального ущерба, причиненного Истцу; денежные средства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в качестве оплаты за экспертное заключение; денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве возмещения стоимости услуг эвакуатора; денежные средства в размере 6243 (шесть тысяч двести сорок три) рубля в качестве затраченных средств на оплату государственной пошлины, а всего – 213 843 (двести тринадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2021.

Судья