Дело №2-1-404/2025

УИД 73RS0012-01-2025-000657-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.08.2025 г.Димитровград 

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Заводской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что **.**.**** в 06.30 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серия №***. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, ответчик организовал осмотр автомобиля, на который представитель страховой компании не явился, а **.**.**** заявление о страховом возмещении возвращено заявителю **.**.**** представителем страховой компании получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. **.**.**** решением Службы финансового уполномоченного требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 204010,84 руб., финансовой санкции в размере 4400 руб. удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг отказано, требование истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. С указанным решением истец не согласен, поскольку страховой компанией нарушен срок для выплаты страхового возмещения, в связи с чем надлежало исчислить неустойку на просроченную сумму. Просил взыскать неустойку за просрочку нарушения обязательства за период с **.**.**** по **.**.**** (100 дней) в размере 204010,84 руб., затраты на оплату услуг представителя 15000 руб., затраты на оплату почтовых услуг, связанных с направлением заявления о наступлении страхового события, направлением досудебной претензии, направлением заявления в службу финансового уполномоченного, в общей сумме 888,12 руб., невыплаченную сумму финансовой санкции за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 15600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф. 

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 

В судебное заседание истец ФИО1., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Истец обеспечил участие в деле своего представителя по нотариальной доверенности ФИО5, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, поскольку доказательств, подтверждающих возможность снижения, не представлено.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 является владельцем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №***, а ФИО1 – собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на день дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», что подтверждено материалами дела и не оспаривалось участниками процесса. 

**.**.**** в 06.20 на перекрестке *** ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***, при повороте налево с правой полосы проезжей части не предоставил преимущество движущейся в попутном направлении автомашине ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства и световая опора получили механические повреждения, а здоровью ФИО1 причинен вред средней степени тяжести. 

Указанное обстоятельство подтверждено постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от **.**.****, вступившим в законную силу (л.д.135 т.1). 

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что **.**.**** ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии и страховом возмещении, просил выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы по оплате юридических услуг, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению копий документов (л.д.21-23 т.1). 

25.02.2025 страховая компания уведомила ФИО1 о необходимости предоставления документов компетентных органов, содержащих сведения о повреждениях транспортных средств участником дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в указанную дату в адрес заявителя направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства (л.д.19 т.1).

Из материалов дела следует, что в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховая компания вернула заявление о страховом возмещении с приложенными документами (л.д.125 т.1).

Не согласившись с действиями ответчика, истец **.**.**** направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения и иных понесенных расходов (л.д.13-15 т.1), на что страховая компания письмом от 08.04.2025 ответила отказом. 

Положениями Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения. 

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В порядке предусмотренного законом досудебного урегулирования спора, не согласившись с произведенными выплатами, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от **.**.**** (л.д.149-160 т.1) требования истца удовлетворены частично: со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 204010,84 руб., финансовая санкция за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 4400 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оказание нотариальных, юридических услуг, почтовых расходов отказано, требование ФИО1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Предусмотрено, что в случае неисполнения САО «ВСК» решения о взыскании страхового возмещения в срок, установленный для его исполнения, с САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом об ОСАГО. 

Исполняя решение финансового уполномоченного, страховая компания **.**.**** произвела ФИО1 страховую выплату в размере 208410,84 руб. (л.д.232 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, не оспаривая размера причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения, указал на допущенную ответчиком просрочку выплаты страхового возмещения, что является основанием для исчисления неустойки, финансовой санкции, период штрафных санкций истцом определен с **.**.**** по **.**.****. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Исходя из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п.77).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате **.**.**** (л.д.23 оборот), датой окончания срока принятия решения по заявлению являлась **.**.****, страховая выплата должна быть полностью выплачена не позднее указанной даты. Между тем, как установлено судом при рассмотрении дела, в полном объеме страховая выплата произведена только **.**.**** – в день исполнения решения финансового уполномоченного. 

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании неустойки, рассчитанной на указанную сумму за период с **.**.**** по **.**.**** (период ограничен в соответствии с требованиями истца). Размер неустойки составит 189730,08 руб. (204010,84 руб. х 1% х 93 дня просрочки).

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с **.**.**** по 17.03.2025 надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Доводы ответчика о своевременности выплаты страхового возмещения после вынесения решения финансового уполномоченного суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.85. постановления от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении неустойки, указала на ее несоразмерность просроченному обязательству, на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца в случае снижения штрафных санкций. 

Суд, применяя положения указанных норм, приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки является обоснованным, соответствующим просроченному обязательству, периоду просрочки. Кроме того, суд учитывает, что обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца не установлено, что также отражено в решении финансового уполномоченного, из которого следует, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом своей обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства в связи с чем возврат заявления о страховом возмещении является неправомерным. Оснований для снижения определенной судом неустойки не имеется.

Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим. 

Финансовая санкция представляет собой меру ответственности страховой организации за нарушение установленных сроков направления потерпевшему отказа в выплате страхового возмещения (п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

По общему правилу отказ в выплате страхового возмещения страховщик должен направить в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (п. п. 15.3, 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ). 

Размер финансовой санкции равен 0,05% от суммы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. 

Материалами дела подтвержден факт выплаты финансовой санкции, рассчитанной финансовым управляющим за 22 дня просрочки направления отказа в выплате страхового возмещения (с **.**.**** по **.**.****) в сумме 4400 руб. Указанные денежные средства перечислены истцу **.**.**** (л.д.232 т.1). 

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца финансовой санкции, поскольку ответчиком данная обязанность исполнена в полном объеме. Законных оснований для исчисления данной санкции до **.**.****.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п.83).

Учитывая то обстоятельство, что требования о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялись и судом не разрешались, оснований для взыскания штрафа по Закону об ОСАГО в пользу истца суд не находит, в удовлетворении иска в части взыскания штрафа также надлежит отказать. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 300,04 руб. (л.д.10), по направлению досудебной претензии 288,04 руб. (л.д.11), по направлению заявления финансовому уполномоченному 300,04 руб. (л.д.9), а всего 888,12 руб. 

Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, нарушение ответчиком прав истца безусловно установлено судом. Указанные нарушения послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском. Решением финансового уполномоченного подтвержден факт не оплаты данных сумм. Кроме того, указанные суммы в пользу истца финансовым уполномоченным не взысканы. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд ФИО1 указал на то, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., в подтверждение истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг от **.**.**** (л.д.17-18), квитанция об оплате данных услуг в размере 15000 руб. (л.д.24). 

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, то обстоятельство, что исковые требования судом удовлетворены частично, и полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в возмещение указанных расходов 13000 руб. Суд считает данный размер разумным и справедливым, соответствующий объему оказанных представителем услуг. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части надлежит отказать.

Доказательств необоснованности указанных расходов, а также доказательств тому, что они истцом не неслись, стороной ответчика суду не представлено. 

Поскольку судом иск удовлетворен, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховой организации, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9692 руб., исходя из объема удовлетворенных требований о взыскании материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №***, ОГРН №***, в пользу ФИО1, паспорт №***, неустойку за период с 18.03.2025 по **.**.**** в размере 189730,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13000 руб., в возмещение почтовых расходов 888,12 руб., а всего взыскать 208618,2 руб. (двести восемь тысяч шестьсот восемнадцать рублей двадцать копеек). 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №***, ОГРН №***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9692 (девять тысяч шестьсот девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18.08.2025. 

Председательствующий судья О.П. Кочергаева