Дело № 2-1057/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

при секретаре Спицыной К.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО "ВСК" ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 

<

ДАТА> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21730, г\н № под управлением САА и автомобилем Шевролет, г/н №, под управлением КНА , принадлежащего ФИО3 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шевролет, г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан САА Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК». 

<

ДАТА> ФИО3 обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. Письмом от 

<

ДАТА> ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости автомобиля ФИО3 обратился вАльянс-МК. Согласно заключений эксперта, общая сумма ущерба автомобиля Шевролет, г/н В264СС134с учетом износа составила 274 538 рублей 07 копеек, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30 612 рублей. 

<

ДАТА> в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 400 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 305150 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца по доверенности ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлеторении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заключеним судебной экспертизы ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" установлено, что заявленные повреждения транспортного средства Шевролет, г/н № не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП 

<

ДАТА>. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленному по запросу суда из ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> административному материалу, 

<

ДАТА> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21730, г\н № под управлением САА и автомобилем Шевролет, г/н №, под управлением КНА , принадлежащего ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА> (л.д.6).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА> на автомобиле Шевролет, г/н № были зафиксированы следующие повреждения: оба бампера, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, оба правых диска, передний левый диск.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, виновником ДТП был признан водитель САА, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Шевролет, г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №, виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

<

ДАТА> ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

ДАТА> САО "ВСК" истцу выдано направление на проведение осмотра (Т.1,л.д.13).

Письмом САО "ВСК" от 

<

ДАТА> ФИО3 отказано в выплате суммы страхового возмещения, поскольку заявленные потерпевшим повреждения автомобиля не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае (Т.1,л.д.14).

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю Шевролет, г/н № ФИО3 заключил договор с ИП КДВ (Т.1,л.д.47-48).

Согласно экспертного заключения ИП КДВ, общая сумма ущерба автомобиля Шевролет, г/н № с учетом износа составила 274538 рублей (Т.1,л.д.18-35). 

Согласно заключения эксперта №,величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30612 рублей (Т.1,л.д.36-46).

Расходы по составлению отчетов составили 17000 рублей (Т.1,л.д.18,36).

<

ДАТА> ФИО3 направил в САО «ВСК» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (Т.1,л.д.15-17).

Поскольку у страховщика имелись сомнения относительно повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика была произведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» на основании определения суда о поручении экспертизы от 

<

ДАТА>, повреждения транспортного средства Шевролет, г/н № не являются следствием одномоментного контакта автомобилей (ДТП от 

<

ДАТА>) с учетом объяснений участников события и исходя из обстоятельств, что на транспортном средстве присутствуют неустранимые доаварийные повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, комплекс повреждений транспортного средства Шевролет, г/н № не соответствует механизму ДТП от 

<

ДАТА>, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события в части не соответствия характера повреждений задней правой боковой части автомобиля Шевролет, г/н № столкновению с автомобилем ВАЗ 217030 г/н №. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет, г/н № является нецелесообразным, поскольку комплекс повреждений транспортного средства Шевролет, г/н № не соответствует механизму ДТП от 

<

ДАТА>, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события. 

К такому выводу эксперт пришел, исходя из анализа представленных материалов дела, включая административный материал по факту ДТП, акт осмотра ТС №от 

<

ДАТА> составленный ООО "Генезис Консалтинг Групп". Из исследовательской части заключения следует, что при заявленных обстоятельствах при столкновении с автомобилем ВАЗ-217030 г/н № на задней правой боковой поверхности автомобиля Шевролет, г/н № должен образоваться массив строго горизонтальных, прямых, непересекающиеся, параллельных опорной поверхности динамических трас в виде царапин, задиров и потертостей, без существенного изменения высоты от опорной поверхности с направлением образования спереди-назад относительно продольной оси автомобиля. Однако степень и характер заявленных повреждений задней правой боковой части автомобиля Шевролет, г/н № не соответствуют контакту с передним бампером автомобиля ВАЗ-217030, г/н № и образованы искусственным путем с приложением мускульной силы и высокообразывных объектом (наждачная бумага, кирпич, бетон). Также в задней части двери имеются вертикально ориентированные области, не имеющие на себе горизонтально ориентированных повреждений лакокрасочного покрытия, при этом заднее правое крыло на сопоставимой высоте от опорной поверхности имеет повреждения как лакокрасочного покрытия, так и материала элемента. таким образом, нарушается принцип непрерывности следообразования при скользящем контакте автомобилей, что в свою очередь противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. 

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что автомобиль Шевролет гос.номер В 264 СС/134 не осматривался экспертом. Владелец транспортного средства извещался о проведении осмотра автомобиля, однако автомобиль не был предоставлен на осмотр. Выезд на место дорожно – транспортного происшествия не осуществлялся, так как экспертиза проводится по определенным стадиям, сначала осматривается автомобиль, в случае его предоставления на осмотр, затем производится выезд на место дорожно-транспортного происшествия, ввиду того что автомобиль предоставлен на осмотр не был, выезд на место дорожно – транспортного происшествия не осуществляется. Ход подвески в данном случае значения не имеет, так как поверхность трассы была не волнообразная, скорость движения автомобилей невысокая. Большинство повреждений не являются одномоментными, нанесены искусственным путем и не соответствуют по характеру контакту с автомобилем ВАЗ-217030, нет следов контакта бампера с дверью крыла. Повреждения автомобиля Шевролет не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением суда от 

<

ДАТА> по делу была назначена судебная повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авилон", на основании проведенного исследования установлено, что повреждения боковой правой части соответствуют обстоятельствам столкновения с передней правой частью транспортного средства ЛАДА 217030, а повреждения нижней части транспортного средства соответствуют обстоятельствам наезда на земляную насыпь и элементы, расположенные на ней. При этом на двери задней правой, бампере заднем, крыле заднем правом и бампере переднем имеются локальные нарушения лакокрасочного покрытия, не занимающие более 10% площади деталей, выраженные в виде царапин, не относящихся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет, г/н № составляет 274 700 рублей.

В соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, отдавая предпочтение выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», принимает во внимание, что данное исследование более полно и обоснованно.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В данном случае заключение судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» согласуется с иными доказательствами по делу, данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, в том числе при исследовании административного материала, поэтому суд находит указанное заключение объективным и убедительным.

Между тем, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на страхователе, то есть на истце.

Разрешая заявленные истцом требования, определив юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями автомобиля Шевролет, г/н №, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельств наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании услуг по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

ДАТА>. 

Судья С.Н.Мальцев