Судья Абитов А.З. Дело № 22-5924/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Фролова В.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Фролова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 года, по которому она осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ссылается на то, что в период отбывания наказания в ИК-18 она была трудоустроена, к работе относилась добросовестно, получила одно поощрение, повысила образовательный уровень, регулярно посещала культурно-массовые мероприятия, поддерживала связь с родственниками. В настоящее время отбывает наказание в ИК-32, не трудоустроена, вместе с тем неоднократно обращалась по поводу трудоустройства, выполняет все поручения администрации исправительного учреждения, правила внутреннего распорядка не нарушает, вину осознала, раскаялась, при освобождении имеет место жительства. Не считает свое поведение пассивным, поскольку регулярно участвует в работах по уборке территории отряда, посещает библиотеку. Обращает внимание на то, что прокурор ее ходатайство поддержал. С учетом отбытия установленной законом части срока наказания, считает, что выполнила все условия, необходимые для замены неотбытой части наказания более мягким его видом. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражении старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона, при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Кроме того, суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, представленные материалы личного дела осужденной, характеризующие ее поведение за весь период отбывания наказания, выслушал осужденную и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ей наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом установлено, что ФИО1 отбыла установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания, принимает участие по благоустройству исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, посещает библиотеку, получила профессии швея и затяжчик обуви, при отсутствии взысканий имеет поощрение.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания с декабря 2023 года осужденная ФИО1 получила в ФКУ ИК-18 только одно поощрение от 27 января 2025 года за добросовестное отношение к труду. После перевода для отбывания наказания в ФКУ ИК-32 с положительной стороны себя не проявила. Как отмечено в характеристике, отбывает наказание в обычных условиях, к мероприятиям воспитательного характера относится как к необходимости, культурно-массовые мероприятия посещает, но инициативы не проявляет.

Согласно психологической характеристике осужденная ФИО1 может соблюдать правила поведения в условиях внешних ограничений и контроля.

Оценив в совокупности все эти сведения, а также с учетом того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о нуждаемости осужденной в целях исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Все обстоятельства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Мнение прокурора не является обязательным для суда и оценено им в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими осужденную.

Отсутствие мест для трудоустройства не ограничивает осужденную в проявлении себя с положительной стороны в иных сферах деятельности в исправительном учреждении.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания и отсутствие взысканий не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись