К делу № 2-2387/2019 23RS0014-01-2019-003022-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 26 августа 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Захаровой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1

адвоката в интересах ответчика ФИО2,

предоставившей удостоверение № 3663 и ордер № 207291 от 23.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, и просит взыскать досрочно с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.03.2018 года по состоянию на 21.06.2019 года в размере 1 572 186 руб. 56 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 1 306 924 руб. 74 коп., задолженности по просроченным процентам – 229 112 руб. 69 коп., неустойки – 36 149 руб. 13 коп.; расторгнуть кредитный договор № от 26.03.2018 года, заключенный между банком и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 060 руб. 93 коп.

В обоснование иска указано, что истец на основании указанного кредитного договора выдал ответчику «Потребительский кредит» в сумме 1 376 000 руб. на срок по 26.03.2023 г. под 17,9% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное внесение платежей по кредиту или процентам предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. Заемщик не исполняет обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов. По состоянию на 21.06.2019 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 572 186 руб. 56 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 1 306 924 руб. 74 коп., задолженности по просроченным процентам – 229 112 руб. 69 коп., неустойки – 36 149 руб. 13 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить ссылаясь на доводы, изложенные в нем, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известном месту жительства.

Адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

В порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в отсутствие ответчика, в отношении которого имеются сведения о не проживании, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 26.03.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 1 376 000 руб. под 17,9% годовых на срок 60 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями «Потребительского кредита».

Пунктом 2 индивидуальных условий «Потребительского кредита» (кредитный договор) предусмотрена обязанность ответчика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В силу п. 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита, в размере 34 866 руб. 55 коп.

Также предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что отражено в п. 12 кредитного договора.

Из материалов дела установлено, что Банк во исполнение обязательств по кредитному договору перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 376 000 руб., что подтверждается копией лицевого счета, историей операций по договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, в установленные сроки не производятся.

Таким образом, ФИО3 допускает нарушение принятых на себя обязательств по погашению кредита, что дает банку право для досрочного возврата всей суммы кредита. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

21.05.2019 г. Банком было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита в добровольном порядке, которое осталось неисполненным ответчиком по делу.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21.06.2019 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 572 186 руб. 56 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 1 306 924 руб. 74 коп., задолженности по просроченным процентам – 229 112 руб. 69 коп., неустойки – 36 149 руб. 13 коп.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Доказательств, подтверждающих необоснованность расчета, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Доказательств, достоверно подтверждающих уплату ответчиком суммы задолженности, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 450-450.1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, учитывая что Банком выставлен окончательный расчет задолженности по кредитному договору и его требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, суд считает обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № от 11.07.2019 г., при подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 060 руб. 93 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.03.2018 года по состоянию на 21.06.2019 года в размере 1 572 186 руб. 56 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 1 306 924 руб. 74 коп., задолженности по просроченным процентам – 229 112 руб. 69 коп., неустойки – 36 149 руб. 13 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.03.2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 060 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий