Дело № 10-6361/2023 судья Щипкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шариповой Л.Б., 

с участием: прокурора Глининой Е.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Протасовой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевер В.С. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 4 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 20 апреля 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца; освободившийся 9 июня 2021 года по отбытии наказания; 

2) 25 мая 2021 года Еткульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

3) 23 августа 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 20 апреля 2021 года) к лишению свободы на срок 1 год;

4) 25 ноября 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 23 августа 2021 года) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца; 

5) 3 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 25 ноября 2021 года) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца; освобожденный по отбытии наказания 10 июня 2022 года с установлением административного надзора на срок с 21 июня 2022 года по 10 июня 2025 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу; 

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей в период с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

решено приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 25 мая 2021 года исполнять самостоятельно;

решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Протасовой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Глининой Е.В., предложившей изменить приговор, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении 9 ноября 2022 года чужого имущества, с причинением материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере 5 000 рублей. 

Он же, осужден за уклонение от административного надзора в период с 15 февраля 2023 года по 14 апреля 2023 года, а именно за самовольное оставление места жительства. 

Преступления совершены на территории г. Копейска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шевер В.С. считает, что постановленный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие назначенного ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: признание ее подзащитным вины; раскаяние в содеянном; дача правдивых показаний; сотрудничество со следствием; отсутствие от совершенных преступлений небольшой тяжести вредных последствий; мнение потерпевшего о не строгом наказании; полное возмещение потерпевшему материального ущерба; наличие у осужденного семьи ( малолетнего ребенка), которая находится на его содержании; положительной характеристики от участкового полиции; 

<

данные изъяты>. Также адвокат просит учесть, что в действиях ФИО1 не имеется отягчающих обстоятельств, в связи с чем не было необходимости изолировать его от общества. 

Ставит вопрос об изменении приговора: смягчении назначенного наказания с применением положений ст.73 УК РФ и установлением минимального испытательного срока. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Фактические обстоятельства содеянного, то есть тайное хищение ФИО1 имущества ФИО7 и самовольное оставление осужденным, как лицом, в отношении которого установлен по судебному решению административный надзор, места жительства, сторонами не оспариваются. 

Виновность ФИО1 в совершенных преступлениях установлена исходя из следующих доказательств: показаний потерпевшего Потерпевший №1; показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия; протоколов осмотра места происшествия, выемок; показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и иными письменными материалами уголовного дела. 

Приведенные доказательства оценены судом и обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными. 

В судебном заседании было достоверно установлено, что преступный умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества, поскольку он безвозмездно с корыстной целью забрал механический мод, принадлежащий Потерпевший №1, который обратил в свою пользу и имел реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению. Кроме того, ФИО1 без согласия и уведомления сотрудников полиции оставил свое место жительства, с целью уклонения от административного надзора, поскольку его нахождение длительное время установлено не было, он также не являлся на регистрацию, соответственно значительный период времени находился без контроля должностных лиц. 

Содеянное ФИО1 квалифицировано судом первой инстанции по: 

ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

ч.1 ст. 314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Данная правовая оценка полностью соответствует положениям закона. 

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить квалификацию по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Из приговора видно, что описание преступления полностью совпадает с фабулой обвинения, из которой следует, что ФИО1 самовольно покинул именно место жительства. Данные обстоятельства указывают только на допущенную судом техническую ошибку в квалификации действий осужденного, и их устранение каким-либо образом не нарушает прав и интересов ФИО1 

Суд обоснованно учел, что сумма причиненного ущерба потерпевшему установлена материалами уголовного дела и в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1 

У суда первой инстанции не имелось сомнений 

<

данные изъяты> ФИО1, личность его судом была исследована. Согласно 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> 

Заключение экспертов полностью соответствует положениям ст.204 УПК РФ, кроме того основано на материалах уголовного дела и непосредственном обследовании осужденного. 

С учетом 

<

данные изъяты>, личности и поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также судебного заседания, из которых видно, что он адекватно отвечал на заданные ему вопросы, разъяснял причины содеянного и понимал последствия совершенных преступлений, суд первой инстанции правильно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий обеспечил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных решений.

Право осужденного на защиту не нарушалось. Ему была предоставлена возможность излагать свою позицию и представлять доказательства.

Осужденный ФИО1 после постановления приговора заявил ходатайство об ознакомлении с уголовным делом. Как видно из последнего, суд первой инстанции предоставил осужденному возможность дополнительного ознакомления с уголовным делом, однако из рапорта 

<

данные изъяты> ФИО10 от 25 августа 2023 года следует, что осужденный ФИО1 для ознакомления с уголовным делом был этапирован из 

<

адрес>. Ему были предоставлены материалы уголовного дела, от ознакомления с которыми он отказался. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также предоставлял осужденному в ответ на соответствующее его ходатайство уголовное дело в двух томах. Из докладной помощника судьи следует, что ФИО1 20 октября 2023 года до 12 часов 20 минут в течение более 20 минут прочитал всего два листа (обложку уголовного дела и опись), после чего заявил о плохом самочувствии. После обеденного перерыва, в 14 часов осужденному было предложено оказать медицинскую помощь, от чего он самостоятельно отказался и по своей инициативе написал заявление, в котором отразил о своем не желании знакомиться с уголовным делом. 

Суд второй инстанции оценивает позицию осужденного таким образом, что он полностью знает материалы уголовного дела, с которыми знакомился по окончании предварительного следствия, однако злоупотребляет своим правом. В частности, в протоколе ознакомления ФИО1 и адвоката Шевер В.П. от 15 апреля 2023 года отмечено, что они прочитали дело в тот же день с 16 часов 50 минут по 17 часов 40 минут, заявив ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Кроме того, при обсуждении вопроса в апелляционной инстанции о возможности повторного исследования доказательств, осужденный высказался об отсутствии такой необходимости. 

Таким образом, отказ ФИО1, притом добровольный, от ознакомления с уголовным делом после вынесения приговора является его правом. 

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного за каждое из совершенных преступлений, суд учел: признание ФИО1 своей вины; искреннее раскаяние в содеянном; признательную позицию, занятую в ходе дознания и подтвержденную в ходе судебного заседания, которую суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие одного малолетнего ребенка; удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции; 

<

данные изъяты>; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; 

кроме того, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - полное добровольное возмещение ущерба; мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на назначении строгого наказания; принесение потерпевшему извинений. 

Как видно из приведенного перечня смягчающих обстоятельств, он является полным и исчерпывающим. Более того, судом учтены, по сути, все те смягчающие обстоятельства, на которые акцентируется внимание в жалобе адвоката. Поскольку суд учел 

<

данные изъяты>. 

Между тем, иные обстоятельства, подлежащие обязательному учету, отсутствуют. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено

Все данные о личности ФИО1 судом исследовались в судебном заседании и нашли свое отражение в судебном акте. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому положения ст.64 УК РФ не применимы. 

Суд первой инстанции также не установил оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, либо назначения принудительных работ, не находит таковых и апелляционная инстанция. Решение суда в указанной части является мотивированным. Достижение целей уголовного наказания произойдет при изоляции осужденного от общества. Отбытое ФИО1 предыдущее наказание до вынесения приговора от 3 февраля 2022 года, притом за аналогичное преступление, не оказало на него эффективного воздействия, выводов об исправлении он не сделал. Иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. 

Срок лишения свободы за каждое преступление назначен в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме того, наказание соразмерно содеянному и личности осужденного. 

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ судом применены правильно, при этом к осужденному, с учетом преступлений небольшой тяжести, наличия смягчающих обстоятельств справедливо применен льготный принцип частичного сложения наказаний. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы, определен судом, с учетом количества преступлений, сведений о личности осужденного верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката остается без удовлетворения. 

Вместе с тем приговор подлежит дальнейшему изменению, поскольку прокурором Глининой Е.В. верно было отмечено в апелляционной инстанции о том, что суд допустил противоречивые выводы относительно судимости ФИО1 по приговору Еткульского городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года, которым он осуждался по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Указанный приговор вступил в законную силу 5 июня 2021 года. 

Как видно, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд указал с одной стороны, что приговор от 25 мая 2021 года следует исполнять самостоятельно, поскольку ФИО1 нарушений испытательного срока не допускал, последний не продлевался, то есть пришел к выводу о сохранении осужденному по данному приговору условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ. С другой стороны, изложил выводы о том, что оснований для отражения судимости по приговору от 25 мая 2021 года во вводной части приговора не имеется, поскольку ФИО1 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 25 ноября 2021 года и соответственно судимости не имеет. 

С выводами суда о погашении судимости ФИО1 по приговору от 25 мая 2021 года согласиться нельзя, поскольку из положений п.4 ст.304 УПК РФ следует, что во вводной части приговора отражаются все данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. При этом наличие или отсутствие судимости определяется на дату совершения преступления, то есть, если судимость снята или погашена до даты совершенного преступления, то она каким-либо образом обсуждению не подлежит. Однако в случае совершения преступления осужденным при непогашенной судимости и, как в настоящем случае, в течение испытательного срока осужденный совершил уклонение от административного надзора, то данная судимость имеет юридическое значение, она объективно существует и подлежит безусловному изложению во вводной части приговора, о чем суд апелляционной инстанции вносит поправки в приговор. 

Исходя из вышеизложенного, суд второй инстанции также исключает из приговора выводы суда о погашении вышеуказанной судимости, как явно ошибочные, и считает выводы суда о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору от 25 мая 2021 года мотивированными. 

Совокупность вносимых дополнений в судебное решение каким-либо образом не ухудшает положение осужденного. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

во вводной части указать на судимость по приговору Еткульского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

уточнить квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; 

- исключить из описательно-мотивировочной части выводы суда о погашении судимости по приговору Еткульского городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевер В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья