Дело № 2-2-103/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года р.п.Старая Кулатка

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой В.В., 

при секретаре Ибрагимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «МОНОЛИТ» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «МОНОЛИТ» (далее по тексту ООО «ЧОО «Монолит») о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что с 2014 г. он был допущен к работе в качестве частного охранника в ООО «ЧОО «МОНОЛИТ». При устройстве на работу он писал на имя руководителя ООО «ЧОО «МОНОЛИТ» заявление о приеме на работу вахтовым методом.

Между ним и ООО «ЧОО «МОНОЛИТ» была достигнута договоренность об условиях и графике работы, выплате заработной платы 1200 рублей за смену, кроме этого командировочные за смену 400 рублей, фактически отработанное время ежедневно фиксировалось, был оплачен больничный с 12.12.2018 по 26.12.2018.

До 2019 г. заработная плата выплачивалась ему несвоевременно, но все таки задолженность погашалась. Фактически отработанное время ежедневно фиксировалось.

До 31.12.2018 г. ООО «ЧОО «МОНОЛИТ» начисляло и уплачивало страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование о чем подтверждает справка формы СЗИ-6 предоставленная пенсионным отделением Старокулаткинского района от 27.06.2019.

В связи с невыплатой заработной платы и погашения задолженности, руководствуясь ч. 2 ст. 142 ТК РФ им 31.05.2019 было подано письменное уведомление о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей ввиду задержки зарплаты и невыходе на работу.

Задолженность за период с 01.01.2019 по 18.01.2019 за 17 дней с учетом оплаты 1200 рублей составляет 20 400 рублей;

задолженность за период с 05.03.2019 по 31.03.2019 за 26 дней с учетом оплаты 1200 рублей составляет 31 200 рублей;

задолженность за период с 01.04.2019 по 17.04.2019 за 16 дней с учетом оплаты 1200 рублей составляет 19 200 рублей;

задолженность за период с 08.05.2019 по 31.05.2019 за 23 дня с учетом оплаты 1200 рублей составляет 27 600 рублей. Всего задолженность составляет сумму в размере 98 400 рублей.

Претензия о досудебном урегулировании спора по выплате задолженности по заработной плате и заявление о выдаче документов связанных с работой ответчику направлена, но остались безрезультатными.

Ссылаясь на положения ст.ст. 142, 236, 237 ТК РФ, указывает, что работодатель должен выплатить ему кроме задолженности по заработной плате и проценты, которые на день подачи иска составляют 5847 руб.62 коп.

В результате неправомерных действий ответчика, которые выражаются в невыплате причитающейся ему заработной платы в полном объеме за период работы, ему причинён моральный вред, выразившийся в том, что из-за невыплаченной ему заработной платы он был крайне стеснен в денежных средствах, не мог достойно содержать свою семью, а также вынужден затратить своё время и деньги на отстаивание его законных прав.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

-денежную компенсацию за период с 02.02.2019 по 19.08.2019;

-взыскать с ООО «ЧОО Монолит» командировочные расходы за март 2019 года в сумме 5 400 рублей;

-взыскать с ООО «ЧОО Монолит» компенсацию за не отгулянный отпуск за период с 28.08.2017 по 27.08.2018 (28 календарных дней) в сумме 19 400 рублей, и за не отгулянный отпуск за период с 28.08.2018 по 07.08.2019 (21 календарных дня) в сумме 14 532 рублей; 

-взыскать с ООО «ЧОО Монолит» моральный вред в сумме 5 000 рублей; 

- взыскать с ООО «ЧОО Монолит» судебные расходы за оказанную юридическую помощь при составлении искового заявления в размере 5 000 рублей; 

-обязать ООО «ЧОО Монолит» предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении него за весь период работы, обязать ООО «ЧОО Монолит» начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за весь период работы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В телефонограмме, адресованной суду сообщил, что в марте 2019 года за свой счет он не находился, с 05.03.2019 по 17.04.2019 он находился на работе непрерывно. 

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Монолит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На запрос суда представил информацию о том, что по состоянию на 30.07.2019 задолженность по заработной плате ФИО1 составляет 66 257 руб. Указал, что данная ситуация сложилась в связи с тяжелым финансовым положением в организации, в виду неоплаты контрагентами задолженности за оказанные услуги. Имеется задолженность по налогам и взносам перед бюджетом. В данный момент МРИ ФНС ведет процедуру банкротства, служба судебных приставов работает с арестованной дебиторской задолженностью. 

В ответе на запрос суда ООО «Монолит» указал, что ежемесячно в Пенсионный фонд РФ отправляются сведения о застрахованных лицах, работающих в их организации. С доходов начисляются страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Страховые взносы перечисляются в целом по организации.

За период с 28.08.2017 по 27.08.2018, а также за период с 28.08.2018 по настоящее время ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 не предоставлялся. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск не начислялась и не выплачивалась. ФИО1 с 01.03.2019 по 16.03.2019 находился в отпуске за свой счет. С 17.03.2019 по 31.03.2019 по графику работы у ФИО1 были выходные дни. 

ФИО1 в период с 01.07.2019 по 14.07.2019 согласно графика не вышел на работу, в связи с чем ему направлен запрос, никаких документов на запрос ФИО1 не представлено. 

Согласно выписке о состоянии вклада ФИО1 была перечислена заработная плата в размере 66 257 руб., что было подтверждено истцом в уточненном исковом заявлении. 

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником от 07.08.2019 с ФИО1 расторгнут трудовой договор от 28.08.2017 по инициативе работника

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В части исковых требований о невыплате заработной платы и о взыскании денежной компенсации за период с 02.02.2019 по 07.08.2019, компенсации за не отгулянный отпуск за период с 28.08.2017 по 27.08.2018, за период с 28.08.2018 по 07.08.2019, командировочные расходы за март 2019 года, обязании предоставления в Пенсионный фонда РФ сведения индивидуального персонифицировано учета, начислении и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за весь период работы, судом установлено следующее.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 327 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из ответа на запрос ООО «ЧОО «Монолит»сообщил, что задолженность по заработной плате ФИО1 по состоянию на 30.07.2019 составила 66 257 руб.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ФИО1 и ООО «ЧОО «МОНОЛИТ» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность охранника 4 разряда. 

На основании трудового договора издан приказ о приеме работника на работу от 28.08.2017 с тарифной ставкой 60 руб. в час. Истец с приказом о приеме на работу ознакомлен под роспись.

Согласно дополнительного соглашения от 01.09.2017 к трудовому договору № от 28.08.2017 п.6.2 Трудового договора изложен в новой редакции: За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается тарифная ставка в размере 80 (восьмидесяти) рублей.

Согласно дополнительного соглашения от 01.02.2018 к трудовому договору № от 28.08.2018 п.6.2 Трудового договора изложен в новой редакции: За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается тарифная ставка в размере 95 (девяносто пяти) рублей.

Согласно дополнительного соглашения от 01.04.2019 к трудовому договору № от 28.02.2017 п.6.2 Трудового договора изложен в новой редакции: Работнику устанавливается должностной оклад в размер 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей. 

В п.4 пп.4.2 указано, что Работодатель обязан: соблюдать законы и нормативно-правовые акты, условия настоящего трудового договора; выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, настоящим договором; осуществлять обязательное социальное страхование Работника в порядке, установленном федеральными законами; 

П.6 пп.6.4 предусмотрено, что работодатель обязан предоставить Работнику ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью: - основной отпуск – 28 календарных дней.

П.8 предусмотрено, что работодатель обязан осуществлять социальное страхование работника, предусмотренное действующим законодательством.

Из сообщения ООО ЧОП «МОНОЛИТ» усматривается, что за период с 28.08.2017 по 27.08.2018, за период с 28.08.2018 по 07.08.2019 ФИО1 ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся. 

Работодатель, осуществляя обязательное пенсионное страхование работников на основании Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях» и Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании», обязан не только зарегистрироваться как страхователь у страховщика в территориальном органе Пенсионного фонда, но и уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы.

Таким образом, на основании абз. 22 ст. 22 Трудового кодекса РФ, на работодателя возлагается обязанность осуществлять обязательное пенсионное страхование работников в порядке, установленном указанными выше федеральными законами.

Как усматривается из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на ФИО1 сведения работодателем ООО ЧОП «МОНОЛИТ» были представлены только за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Из карточек учета сумм начисленных выплат и иных взносов и сумм начисленных страховых взносов за 2018 года страховые взносы уплачены работодателем в полном объеме, однако за 2019 страховые взносы уплачены не в полном объеме.

В связи с чем суд считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования истца об обязании предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения персонифицированного учета, а также начислении и уплаты страховых взносов. 

В соответствии с п. 12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749 расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Трудовым договором № от 28.08.2017 не предусмотрена выплата командировочных расходов. 

В связи с чем исковые требования о взыскании командировочных расходов в размере 5400 руб. не подлежат удовлетворению. Подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 932 руб., денежная компенсация в размере 8244 руб. 74 коп. 

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом, установив, что ответчиком были нарушены трудовые права истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а следовательно и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В связи с чем суд считает, что срок обращения истца в суд не истек.

В соответствии с частью 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из заявления ФИО1 им понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб., что подтверждено квитанцией от 28.06.2019. Адвокатом была оказана консультация, были составлены: в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора, заявление ответчику о направлении документов, связанных с работой, составлено исковое заявление, соответственно учитывается объем оказанной помощи, категория гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь. 

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг адвоката, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, оказанную консультацию, подготовленную в адрес ответчика претензию, заявление в адрес ответчика о направлении документов, подготовленное исковое заявление, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 5 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учел объем правовой помощи, оказанной адвокатом, категорию и сложность гражданского дела. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «МОНОЛИТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1470 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «МОНОЛИТ» о защите трудовых прав, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «МОНОЛИТ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8244 руб. 74 коп., компенсацию за не отгулянный отпуск за период с 28.08.2017 по 27.08.2018 (28 календарных дней) в сумме 19 400 рублей, и за не отгулянный отпуск за период с 28.08.2018 по 07.08.2019 (21 календарных дня) в сумме 14 532 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере 5 000 рублей. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «МОНОЛИТ» предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО1 за 2019 год.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «МОНОЛИТ» начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в отношении ФИО1 за 2019 год.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «МОНОЛИТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1470 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.В. Калмыкова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.08.2019.

Судья В.В. Калмыкова