63RS0039-01-2024-006320-32

2-205/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 205/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Д. Е.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, указав, что он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Собственником второй ? доли в праве собственности на указанную квартиру является ФИО2 Брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что брачные отношения сторон фактически были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Истец Д. Е.А. вместе с сыном ФИО3 переехал жить к матери ФИО4 ввиду неприязненных отношений с бывшей супругой. Таким образом, с 01.11.2019 ФИО2 осталась единолично проживать в указанной выше квартире. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец нес бремя содержания данной квартиры, однако возможности пользоваться ею не имел. Исходя из размещенной в общедоступных интернет-источниках информации, стоимость аренды квартиры в 

<

адрес> с 2019 по 2024 годы составляет от 20 000 руб. до 46 000 руб. в месяц. Истец полагает, что ответчица обязана выплатить ему денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию за использование доли ? доли в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300 руб. 

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, с учетом последних уточнений просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию за использование доли ? доли в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4 (мать истца) и Д. И.Е. (сын сторон).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований и недоказанность факта невозможности использования истцом обозначенной выше квартиры в спорный период. Кроме того, письменные возражения ответчика содержат ходатайство о применении судом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Из материалов дела следует, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО7 о разделе общего имущества супругов, произведен раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО2

Данным решением суда установлено, что стороны состояли в браке с 16.08.1997 г. по 01.11.2019г.

Брачные отношения фактически между супругами прекращены 01.11.2019 года, что подтверждается исковым заявлением о расторжении брака, поданным ФИО2 к ФИО1 на мировой судебный участок № Советского судебного района 

<

адрес>, а также заявлением ФИО1 о признании исковых требований в полном объеме.

В период брака брачный договор между ними не заключался.

Данным решением по гражданскому делу № квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № признана общим имуществом ФИО1 и ФИО2, за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю в отношении указанной выше квартиры.

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № вступило в законную силу. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена государственная регистрация права собственности ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует их пояснений истца, данных в судебном заседании, а также уточненного искового заявления в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ранее он (Д. Е.А.), его бывшая супруга ФИО2 и их сын Д. И.Е. проживали по адресу: 

<

адрес>. Летом 2019 года ФИО2 переехала проживать в 

<

адрес>, где снимала квартиру. Весной 2020 года (март-апрель) истец с сыном, а также матерью истца ФИО4 приняли решение переехать жить за город в связи с карантином и неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с вирусом COVID-19. После возвращения ФИО2 в феврале 2020 года в 

<

адрес>, она продолжила проживать по адресу: 

<

адрес>, однако стала закрывать вторую входную дверь, ключей от которой ни у кого не было, так как ранее данную дверь не закрывали, замком и ключами от него не пользовались. Кроме того, ФИО2 возобновила договор на сигнализацию квартиры, сменила код доступа к программе системы безопасности и изменила список допущенных лиц, в связи с чем, истец лишен возможности пользоваться квартирой до настоящего времени. Кроме того, истец указал, что в правоохранительные органы не обращался, вскрыть дверь не пытался, так как знал, что квартира находится под охраной и в случае попытки проникновения может приехать наряд группы быстрого реагирования. Истец полагал, что указанные обстоятельства доставят ему неудобства и станут причиной его встречи с бывшей супругой, чего, в силу неприязненных отношений, он хотел избежать, как и избежать временных затрат на разбирательства с правоохранительными органами относительно законности его проникновения в спорную квартиру. 

Из пояснений третьего лица ФИО3 (сына сторон), данных в судебном заседании, следует, что его отношения с матерью ФИО2 в настоящее время являются непростыми, он редко бывает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Ранее в указанной квартире была установлена сигнализация, в 2020 году она была отключена, а затем ему стало известно, что ФИО2 вновь подключила сигнализацию с иным кодом. Данный код последняя ему сообщила. Ему (ФИО3) известно, что его отец Д. Е.А. не мог войти в квартиру по адресу: 

<

адрес>, отец спрашивал у него действующий код от сигнализации, который Д. И.Е. мог ему сообщить. 

В судебном заседании была допрошена свидетель Л. Г.В., которая показала, что является матерью ответчицы ФИО2, ответчик является её бывшим зятем, неприязни она к нему не испытывает. В 2019 году в квартире по адресу: 

<

адрес> жили Д. Е.А., ФИО2, Д. И.Е. и она, мать истца И. стала постоянно проживать в квартире с января 2020 года. После развода Е. иногда приходил в квартиру, она его видела в квартире, ключ от квартиры у него был. В квартире была установлена сигнализация, по просьбе ФИО2 она передала Е. (истцу) записку с кодом от сигнализации. Ей (свидетелю) неизвестно обстоятельств, когда ФИО2 препятствовала Е. (истцу) входить в квартиру.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что М. и Е. (ответчика и истца соответственно) она знает с 90-х годов. Когда Д. Е.А. стал стоматологом, она обращалась к нему за помощью, её муж тоже обращался к нему, свидетель очень благодарна ответчику за помощь и всегда была с ним в хороших взаимоотношениях. Ей известно, что Е. и М. находятся в разводе. Она была у них в квартире на 

<

адрес> в течении периода с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, и видела Е. в квартире, видела как он приходил в квартиру, когда М. была дома, тогда ФИО9 ему отдала листочек с кодом от сигнализации. Это происходило примерно в конце 2020 года – начале 2021 года.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он является сотрудником охранной организации ООО «Дельта», работает в должности инженера, занимается обслуживанием охранных приборов, которые стоят на объекте. Он был на объекте по адресу 

<

адрес>. На этот объект по вопросам сигнализации он выезжал по заявке хозяйки ФИО2. Он запомнил этот адрес, так как была негативная ситуация с клиентом, М. жаловалась на то, что компания долго работает, ложная сработка датчиков произошла и они приехали спустя 4 дня. При установке сигнализации не имеет значения, сколько в квартире дверей, ставится дублирующий датчик движения, чтобы минимизировать ложные сработки, датчик по практике ставится на первую дверь, но на вторую дверь тоже можно поставить, конкретно в этой квартире ставился датчик на первую дверь. Компания оповещает клиента, что сработала входная дверь, т.е. без снятия, перед сработкой входной зоны по регламенту должно пройти снятие, если снятие не пришло, то это ложная сработка или проблемы с датчиками. Если до клиента дозвониться не могут, то на объект выезжает группа. При заключении договора клиент заполняет анкету, в которой прописываются доверенные лица и номера телефонов. Если срабатывает сигнализация, то сначала компания звонит клиенту, вполне возможно он просто не может снять дверь с охраны, если клиент отменяет заявку, то группа не выезжает. Группа приезжает на место, поднимается к двери и проверяет есть ли кто-то, кто пытается попасть в дом, если там посторонний человек задерживают его. Чтобы определить, посторонний человек или нет, смотрят его документы, если документы показывают регистрацию или собственность в данной квартире, то они бессильны и оснований для препятствия проникновению в квартиру нет. Если собственник бы обратился с вопросом доступа, возможно договор на охрану был бы расторгнут или выдан код доступа.

Из ответа ООО «Дельта-Самара» на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и указанным обществом заключен договор № на оказание услуг мониторинга и организации охраны объекта по адресу: 

<

адрес>. При заключении договора заказчик предоставил анкету с указанием допущенных лиц: ФИО2, Л. Г.В., ФИО4, Д. Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заказчик предоставил новый список допущенных лиц: ФИО2, Л. Г.В. и Д. И.Е. Информация о выездах ГБР сохранена лишь за 2024 года, за указанный период выездов ГБР на тревожные сигналы в данную квартиру не было.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 (матерью истца) заключен договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (доля в размере ?).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (паспорт серии 36 19 №) и ФИО4 (паспорт серии 36 04 №), удостоверенный нотариусом 

<

адрес> ФИО11, по реестру №-н/63-2024-1-450. Применены последствия недействительности сделки. Признано отсутствующим право ФИО4 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (доля в размере ? в праве общей долевой собственности). Прекращена запись (номер регистрации 63:01:0510003:773-63/083/2024-4) в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права ФИО4 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (доля в размере ? в праве общей долевой собственности) и запись о государственной регистрации перехода права (номер регистрации 63:01:0510003:773-63/083/2024-3). Признана за ФИО1 доля в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Восстановлена запись (номер регистрации 63:01:0510003:773-63/463/2024-2) в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (доля в размере ? в праве общей долевой собственности).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (на тот момент собственник ? доли в спорной квартире) обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования указанной выше квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> вынесено заочное решение, которым определен порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения решения суда о признании договора дарения указанной доли в квартире недействительным) Д. Е.А. обратился в суд с заявлением о его привлечении к участию в обозначенном деле об определении порядка пользования квартирой в качестве соистца. 

В спорный период (с 05.09.2021 по 31.01.2024) истец с соответствующим иском в суд не обращался.

Таким образом, как в спорный период, так и в настоящее время порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем, не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исходя из п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

При этом фактическое использование части общего имущества не является достаточным основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за пользование частью общего имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет второго собственника, который нуждается в фактическом пользовании жилым помещением как основным местом жительства, использует больше площади, чем ему причитается, а второй сособственник пользоваться не может.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности, который нуждается в использовании жилым помещением, вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

Как указал Верховный суд РФ в определении Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7, суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами, и учитывая поведение истца, как стороны спора, который самостоятельно принял решение о переезде из спорной квартиры в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой, с письменными претензиями к ответчице относительно препятствий в пользовании квартирой не обращался, заявление в правоохранительные органы по факту невозможности использования принадлежащего ему помещения не подавал, попытки обращения в охранную организацию с просьбой выдачи ему кода доступа в квартиру не предпринимал, с исковым заявлением об определении порядка пользования квартирой в спорный период не обращался, вопрос о вселении в спорную квартиру не ставил, на протяжении длительного времени проживал по иному адресу, при этом не был лишен возможности узнать код сигнализации для доступа в квартиру у своего сына ФИО3, суд приходит к выводу о том, что вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт несения убытков и финансовых потерь по вине ответчика, факт нуждаемости в пользовании спорной квартирой, как в постоянном месте проживания, а также факт противоправности виновного поведения ответчика как лица, причинившего, по мнению истца, заявленные им убытки. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование квартирой являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что из представленной переписки сторон в мессенджере Вайбер следует, что истец просит предоставить ему ключ от квартиры и код от сигнализации, не являются основанием для удовлетворения заявленных требования ввиду следующего.

Абзацем 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты) должны содержать указание на адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время их получения; такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ). На скриншоты распространяются общие требования к доказательствам, действующие для того или иного судебного процесса, в частности, относимость, допустимость и достоверность.

Представленные суду скриншоты являются незаверенными, между тем, как указано представителем ответчика в судебном заседании, ФИО2 отрицает факт наличия указанной переписки. Кроме того, сообщения истца датированы мартом-апрелем 2021 года (том 1 л.д. 233-236), в то время как Д. Е.А. просит взыскать с ответчика компенсацию за период с 05.09.2021 по 31.01.2024. Таким образом, указанная переписка не может являться допустимым доказательством наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом спорной квартирой в заявленный последним период. 

Как указано выше, сам истец в судебном заседании пояснил, что он хотел избежать временных затрат на разбирательства с правоохранительными органами и охранной организацией относительно законности его проникновения в спорную квартиру, не хотел встречаться с бывшей супругой ввиду наличия конфликтных отношений. В связи с этим, анализируя поведения истца, как стороны спора, у суда отсутствуют основания полагать, что истец нуждался в пользовании спорной квартирой, как в постоянном месте проживания, поскольку его проживание в ином месте на протяжении длительного времени было вызвано не объективной невозможностью пользования спорной квартирой, а нежеланием вступать в конфликт на фоне личных отношений с бывшей супругой. Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств несения каких-либо убытков, финансовых потерь по вине ответчика истец не предоставил. 

По тем же основаниям суд находит несостоятельными ссылки истца на то, что ответчица поменяла код сигнализации, тем самым воспрепятствовав истцу в реализации права пользования спорной квартирой. Действительно, как указано выше, квартира по адресу: 

<

адрес> находилась под охраной ООО «Дельта-Самара». Вместе с тем, как пояснил свидетель ФИО10, осуществляющий трудовую деятельность в должности инженера в указанном обществе, если человек, желающий попасть в квартиру, предъявляет соответствующие документы, у сотрудников организации нет оснований не впускать его на объект. Кроме того, если бы собственник объекта охраны обратился с вопросом доступа, возможно договор на охрану был бы расторгнут, или выдан код доступа по заявке. Однако, доказательств обращения ФИО1 в ООО «Дельта-Самара» по вопросу предоставления кода доступа либо невозможности пользования принадлежащим им объектом недвижимости суду не представлено, соответствующих обращений в общество от истца не поступало, что не оспаривалось последним в судебном заседании. 

Кроме того, из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, следует, что даритель заверил, что соглашение о порядке пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> не составлялось, права пользования указанной квартирой не определены, одаряемая до заключения договора отчуждаемое недвижимое имущество осмотрела. Как из пояснений свидетелей, так и третьего лица ФИО3, следует, что истец не был лишен возможности узнать код доступа к сигнализации, обратиться в охранную организацию, правоохранительные органы, предъявив документы о собственности на спорную квартиру, однако указанных действий не предпринял. 

Доводы представителя истца о том, что ответчица использует вторую входную дверь, ключей от которой у истца не имеется, суд также находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств указанных обстоятельств суду не представлено, как и не представлено достоверных доказательств отказа ФИО2 в передаче ФИО1 недостающих ключей.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 05.09.2024, что подтверждается регистрационным штампом. 

Таким образом, срок исковой давности пропущен по платежам до 04.09.2021 включительно (05.09.2024 – 3 года).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что истом к взысканию заявлен период с 05.09.2021 по 31.01.2024, срок исковой давности за указанный период пропущенным не является. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова 

Копия верна. Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025.