Судья Сидельник Н.А. Дело 22-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 14 января 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Кузина А.Н., 

при секретаре Пашкове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 апелляционному представлению государственного обвинителя Ломовцева Е.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2018 года, по которому

ФИО1,родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, судимая:

1. 27 июня 2008 года Пуровским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Пуровского районного суда ЯНАО от 06 июля 2010 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2012 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 25 дней. Постановлением Пуровского районного суда ЯНАО от 25 декабря 2012 года условно-досрочное освобождение отменено, направлена в места лишения свободы. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2013 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц;

2. 27 февраля 2014 года Пуровским районным судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 11 ноября 2015 года, с применением ст. 70 УК РФ, частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Пуровского районного судаЯНАО от 27 июня 2008 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год. Постановлением начальника ФКУ ПК-13 УФСИН России по Тюменской области от 15 декабря 2015 года от отбывания основного наказания в виде лишения свободы освобождена на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

3. 27 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Пуровского судебного района ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применениемст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Пуровского районного суда ЯНАО от 27 февраля 2014 года, с учетом постановления Пуровского районного суда от 06 июня 2016 года, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев 19 дней;

4. 20 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Пуровского судебного района ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения дополнительного наказания по приговору Пуровского районного суда от 27 апреля 2016 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 19 дней. 22 февраля 2017 года освобождена по отбытию срока основного наказания. Срок наказания в виде ограничения свободыисполняется со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения, окончание срока ограничения свободы 11 октября 2017 года;

5. 21 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Пуровского судебного района ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, срок отбытия наказания исчисляется с 21 сентября 2018 года,

осуждена: 

- по ч.1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2018 года, назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По приговору постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 46 452 рубля, связанные с оплатой труда адвокатов.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Бугорковой Е.В., которая поддержала доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 адвоката Васильевой А.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признана виновной:

- в злостном уклонении, в период с 22 июня 2017 года по 03 августа 2018 года, от отбывания наказания в виде ограничения свободы;

- открытом хищении 26 ноября 2017 года имущества, принадлежащего К., на общую сумму 1967 рублей;

- угрозе убийством К., в период с 01 ноября 2017 года по 26 ноября 2017 года.

Преступления совершены в г. Тарко-Сале, Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ признала полностью, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ломовцев считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Просит учесть, что суд, в нарушение закона учел при назначении наказания, данные о том, что осужденная не работает. Также указывает на то, что суд, при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ, указал неверно размер наказания «5 месяцев лет лишения свободы», что вызывает сомнения и неясности при его исполнении. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на назначение наказания по ч. 1 ст. 314 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы, исключить из приговора указание на то, что ФИО1 не работает. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденнаяКарамакина просит приговор изменить, считая назначенное наказаниечрезмерно суровым, изменить режим отбывании наказания с общего на колонию-поселение. Просит учесть, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания по уголовному делу, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание проходило без ее участия. Указывает на то, что судом не обоснованно было отклонено ее ходатайство о допросе свидетеля - социального работника. Кроме того, осужденная не согласна с решением суда о взыскании с нее процессуальных издержек, поскольку у нее нет регистрации и жилья, она не имеет доходов и не является состоятельным лицом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства дела достаточных доказательств. 

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в части совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вина ФИО1 в открытом хищении имущества К. и в угрозе убийством подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что 26 ноября 2017 года в вечернее время ФИО1, которая снимала у него жилье, находясь у него дома в состоянии алкогольного опьянения, стала собираться в гости, при этом стала просить у него денежные средства, но он ей отказал. После этого ФИО1 подошла к столу и взяла деньги, которые лежали под скатертью, в сумме 1 000 рублей, а также сотовый телефон «Samsung», после чего ушла из квартиры. Он требовал вернуть деньги и телефон, но в связи с тем, что плохо ходит, поскольку является инвалидом, не смог воспрепятствовать ФИО1.

Также К. пояснял, что в ноябре 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на замечание потерпевшего, подойдя к нему, взяла костыль и с силой нанесла ему удар по правому плечу. От нанесенного ФИО1 удара он упал на спину и стал руками прикрывать голову. ФИО1 нанесла ему еще один удар костылем, который пришелся в область левого колена. От ударов он почувствовал сильную физическую боль и боялся, что ФИО1 может забить его до смерти, так как она в тот момент выражалась нецензурной бранью, при этом высказала в его адрес угрозы убийством, говорила: «Будешь дергаться, вообще убью!». Слова и действия ФИО1 он воспринимал всерьез, и боялся, что она действительно может его убить, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, при этом наносила ему удары костылем. К тому же он является инвалидом второй группы и ей справиться с ним труда бы не составило.

Из показаний свидетеля К2. следует, что в ноябре 2017 года с К. стала проживать ФИО1. Со слов К., ФИО1 приходила ночью, выбивала двери, чтобы К. впустил ее. К. ей жаловался, что пустил на три дня, однако она осталась проживать на месяц, злоупотребляла спиртными напитками, водила к К. гостей, вела себя шумно, не давала спокойно жить. Примерно к концу ноября 2017 года, к ней приходил К. и пожаловался, что ФИО1 силой забрала у него деньги и сотовый телефон, а так как он инвалид, то забрать телефон обратно не смог. Свидетель пояснила также, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, может кидаться, драться, выражаться нецензурной бранью. К. является инвалидом, плохо передвигается, за себя постоять и справиться с ФИО1 не может, так как она физически сильнее его.

Также свидетель К2. пояснила, что К. жаловался ей на ФИО1, говорил, что она его била тростью по ногам. На ногах у К., она видела синяки, после чего она предложила обратиться ему с заявлением в полицию. 

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего К. и свидетеля К2. у суда первой инстанции не имелось, показания указанных лиц последовательны, детализированы, согласуются между собой, а также с другими доказательствами.

Оснований и мотивов оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля К2. судом первой инстанции установлено не было, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщила о том, что в ночь с 26 на 27 ноября 2017 года, находясь у К. дома, попросила у него денежные средства, на его отказ, она оттолкнула К. и похитила со стола денежные средства в сумме 1200 рублей и сотовый телефон. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено и зафиксировано место происшествия: 

<

адрес>. 

Согласно заявлению К., он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая избила его металлической тростью, отчего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения, в момент его избиения ФИО1 угрожала ему словесно убийством, угрозу убийством он воспринял реально и опасался ее осуществления.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 08-2017-0401 от 05 декабря 2017 года следует, что у К. на поверхности левой голени были выявлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Исследованные доказательства, судом первой инстанции признаны достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о допросе неустановленного социального работника, являются несостоятельными, поскольку ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные заседания проводились в соответствии с положениями ст. 247 УПК РФ, с обязательным участием осужденной ФИО1, в связи с чем, доводы жалобы о не извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания по уголовном делу являются несостоятельными. 

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, 16 октября 2018 года судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ не проводилось. 

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по ч. 1 ст.161 УК РФ, соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, по ч. 1 ст. 314 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных судом, не установлено.

Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, также совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ.

С учетом рецидива преступлений, суд обоснованно назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Выводы суда о невозможности применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ, или наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения осужденной судом назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований к его изменению не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить. 

Так, суд первой инстанции, наряду с другими обстоятельствами, при назначении наказания учел и тот факт, что ФИО1 не работает.

При этом судом не было учтено, что, исходя из положений ст. 60 УК РФ, указанное обстоятельство не должно учитываться при назначении наказания. В связи с чем, ссылка на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора. С учетом изменений, вносимых в приговор, назначенное наказание, как, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений подлежит снижению. 

Кроме того, в резолютивной части приговора, при назначении наказания по ч.1 ст.314 УК РФ судом ошибочно указано на назначение наказания в виде «5 месяцев лет лишения свободы», что является явной технической ошибкой, поскольку санкция статьи ч. 1 ст. 314 УК РФ предусматривает максимальный размер наказания до одного года лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, с осужденной в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, судом первой инстанции не установлено, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2018 года, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора, при назначении наказания по ч. 1 ст. 314 УК РФ, указание на срок лишения свободы в виде «лет».

Исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания, о том, что ФИО1 не работает.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ, снизить до 4 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить до 9 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ, снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2018 года, назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-103/2018 том № 3 в Пуровском райсуде