Дело № 2а-5068/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В., 

с участием истца ФИО1,

ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.07.2020 о расчете задолженности по алиментам. Иск мотивирован тем, что в производстве ОСП находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО3 алиментов в твердой денежной сумме на содержание детей. Судебный пристав-исполнитель произвела расчет задолженности за период, применив в качестве критерия индексации рост величины МРОТ, тогда как индексация, в силу положений статьи 117 Семейного кодекса РФ, должна производиться пропорционально прожиточному минимуму. Названная норма закона подлежит применению к алиментам, взысканным в твердой денежной сумме после 1.12.2011. Поскольку исполнительный лист на взыскание с истца алиментов выдан после указанной даты, то применение иного порядка индексации противоречит закону. Указание в решении мирового судьи о взыскании алиментов на то, что они подлежат увеличению пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, является некорректным, не соответствующим разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 13.05.2015, действующему законодательству. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. 

В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения иска, указал, что индексация суммы задолженности произведена на основании и в порядке, установленном в решении мирового судьи. 

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представлены возражения на иск. ФИО3 просила в иске отказать, так как индексация произведена в порядке, установленном судебным решением. Судебный пристав-исполнитель не вправе изменять решение суда (л.д. 41-42).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

2.08.2012 мировой судья 2-го судебного участка постановил решение, которым изменен размер алиментов, взыскиваемых с ФИО1 по решению мирового судьи от 14.05.2008 в пользу ФИО3 на содержание двоих детей: сына ФИО8. и ФИО9.; взысканы ежемесячно алименты в твердой денежной сумме в размере 4 000 рублей, что соответствует 86 % минимального размера оплаты труда, установленного статьей 1 Федерального закона №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу до достижения сыновьями совершеннолетия, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, до изменения материального положения сторон (л.д.13). 

В тот же день выдан исполнительный лист (л.д. 14-16).

ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением, просила разъяснить, допускает ли решение суда возможность производить расчет алиментов, исходя от увеличения их размера исходя из увеличения прожиточного минимума. 

4.06.2018 мировой судья вынес определение о разъяснении решения суда, в котором указал, что решение не требует разъяснения. В обоснование своих выводов мировой судья указал, что решением суда установлен порядок индексации в зависимости от МРОТ (л.д. 35-36). 

31.07.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Новосибирску ФИО2 вынесла постановление о расчете задолженности, в котором произвела индексацию размера алиментов, подлежащих уплате ФИО1, исходя из увеличения МРОТ (л.д. 17).

Истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя противоречит закону. 

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: 

несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;

нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства, закрепленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, является обязательность судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда, которым взысканы алименты с ФИО1, определяет, что их размер подлежит увеличению в зависимости от минимального размера оплаты труда.

Мировой судья в определении от 4.06.2018 дополнительно указал, что решением суда установлен порядок индексации взысканных алиментов, неясность в решении отсутствует.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении возложенных на него законом обязанностей не имеет право давать оценку соответствию судебного постановления закону, действующему на момент его исполнения, изменять решение суда, в том числе в случае изменения законодательства. 

Таким образом, норма закона, определяющие порядок индексации алиментов, мог бы быть применен только в случае, если бы решением суда не был установлен иной порядок.

По существу доводы истца сводятся к несогласию с судебным решением, вступившим в законную силу. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления действовал в соответствии с законом в объеме предоставленных полномочий. Оспариваемое постановление от 31.07.2020 законно и основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

В случае наличия обстоятельств, дающих основание для изменения размера уплачиваемых алиментов, истец вправе обратится в суд с соответствующим заявлением. 

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 15.12.2020.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-5068/2020 Ленинского районного суда города Новосибирска.