Дело № 1-79/2025

73RS0002-01-2025-000912-38

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 марта 2025 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Щербатовой А.Э.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Копейкиной И.В.,

потерпевшего ФИО15 (принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы ВКС), 

при секретаре Гришиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часа 00 минут до 23 часов 51 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находился по месту своего жительства в 

<

адрес>, где вместе с ранее знакомыми ФИО1, ФИО2, Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО3 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, в вышеуказанный период времени, находясь в зале вышеуказанной квартиры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с тумбочки, расположенной в зальной комнате вышеуказанной квартиры, взял нож, обладающий большой поражающей способностью, и, удерживая его в правой руке, используя его в качестве оружия, подошел к Потерпевший №1, находившемуся в положении сидя на корточках, после чего умышленно, со значительной силой нанес данным ножом один удар в область груди справа Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинено следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки (колото-резаная рана в проекции 2 межреберья по средне-ключичной линии справа), сопровождающееся сквозным ранением верхней доли правого легкого и пересечением 3 ребра, с развитием пневмогемоторакса (скопление воздуха и крови в плевральной полости) и геморрагическим шоком 3 ст., которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н).

В судебном заседании ФИО3 вину свою по предъявленному ему обвинению не признал, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, возможно причинил вред здоровью потерпевшего превысив пределы необходимой обороны, в связи с чем по предъявленному ему обвинению просил его оправдать, либо его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, учтя, в случае признания его виновным в указанном преступлении, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, пришедшего в его квартиру без приглашения, прошедшего в квартиру в обуви, отказывавшегося покинуть квартиру по его требованию, принятие им мер по оказанию медицинской помощи протерпевшему, также учесть его состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства, и не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Дал в судебном заседании показания, согласно которым он не оспаривает факт нанесения именно им потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью последнего, вместе с тем показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, точное время он не помнит, он пришел с работы домой, и к нему в гости несколько позже пришла его знакомая ФИО2, а затем и вторая его знакомая – ФИО1, которые стали распивать у него в квартире спиртные напитки. Он с ними не пил. Через некоторое время, около 21 часа, в дверь его квартиры постучали. Открыв дверь, он увидел ранее знакомого ему Потерпевший №1, который хотел зайти в его квартиру, но которого он не пустил, поскольку Потерпевший №1 ранее его несколько раз обворовывал, но по данному факту претензий к Потерпевший №1 он в настоящее время не имеет. Около 23 часов указанного дня у него закончились сигареты, в связи с чем он сходил в магазин за сигаретами, после чего вернулся домой. Когда зашел домой, он сразу прошел в туалет, после чего прошел в зал, где уже находился Потерпевший №1 и ФИО1. ФИО2 в это время находилась на кухне. На его вопрос, кто впустил Потерпевший №1 в его квартиру, ФИО2 сказала, что это сделала она. Он стал выгонять Потерпевший №1 из квартиры, но Потерпевший №1 выходить отказывался, продолжал сидеть в зале на табуретке около тумбочки, на которой находились спиртное и закуска, предлагал ему выпить с ним. Он схватив Потерпевший №1 за куртку, поднял его с табурета и стал выталкивать его, требуя, чтобы он покинул квартиру. В ходе указанной потасовки Потерпевший №1 толкнул его, и он упал на диван, ударившись боком (областью ребер) о ручку дивана, испытав от этого физическую боль. Когда он встал с дивана, Потерпевший №1 схватился за бутылку водки, стоявшую на тумбочке. Кто принес указанную бутылку водки, он не знает, возможно Потерпевший №1, т.к. до его прихода ФИО2 и ФИО1 пили принесенный им спирт. Он предположил, что Потерпевший №1 хочет ударить его бутылкой, схватил нож, который находился на тумбочке, и которым он в ходе распития спиртного резал закуску, и с целью пресечения агрессивных действий Потерпевший №1, выставил нож перед собой на вытянутой руке. Потерпевший №1, находившийся в состоянии опьянения, пошатнулся или поскользнулся, в результате чего наткнулся на нож, который он (Кузин) удерживал в руке перед собой. Удара ножом он Потерпевший №1 не наносил. Поняв, что Потерпевший №1 наткнулся грудью на нож, он испугался, что ранение может быть серьезным, и, поскольку в его телефоне не было сим-карты, побежал в соседнюю квартиру, где проживала его соседка – ФИО6, чтобы попросить ее вызвать скорую помощь, что ФИО4 по его просьбе и сделала. До приезда скорой помощи он находился рядом с Потерпевший №1, не давал последнему потерять сознание. Приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала Потерпевший №1. Затем приехали сотрудники полиции и доставили его, ФИО1 и ФИО2 в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Также показал, что спиртное он употребил только после произошедшего, с целью успокоиться. Показал, что при его первоначальных допросах он был очень взволнован, устал от длительного нахождения в отделе полиции и поэтому свои показания не читал, а просто подписывал то, что написал следователь. Также показал, что он настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Кузин давал иные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, противоречивые по своему содержанию, в связи с чем они были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании показаний ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, он, в целом давая показания об обстоятельствах предшествовавших его конфликту с Потерпевший №1, и последовавших после нанесения им удара ножом Потерпевший №1, дал показания, согласно которым он с ФИО1 и ФИО2 распивал спиртные напитки в зале его квартиры. Когда около 23 часов 50 минут, он находился в туалете, ФИО2 впустила в квартиру вновь пришедшего Потерпевший №1. Войдя в зал и увидев там Потерпевший №1, он стал просить последнего уйти из квартиры, но Потерпевший №1 уходить отказывался. В связи с чем, между ними возник конфликт. ФИО1 при этом находилась с ними в комнате, а ФИО2 вышла на кухню. Он (Кузин) начал толкать Потерпевший №1 к выходу из комнаты по направлению к двери, на что Потерпевший №1 не уходил и также начал толкать его в грудь. От данного факта ему стало неприятно, он взял с тумбочки кухонный нож с длиной лезвия около 7 сантиметров, взяв его в правую руку, крепко сжав его, повернулся лицом к Потерпевший №1, который в это время стоял посередине зальной комнаты, и, подойдя к Потерпевший №1 на расстояние вытянутой руки (примерно на пол метра), замахнулся и нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки с правой стороны. От нанесенного удара Потерпевший №1 упал на пол, а он (Кузин) отошел от Потерпевший №1 и кинул нож на тумбочку. Что делала при этом ФИО1 он сказать не может, а находившаяся в комнате ФИО2, увидев происходящее, взяла нож с тумбочки и ушла с ним, видимо побоявшись, что он может еще раз ударить им Потерпевший №1. Также из указанных показаний следует, что в содеянном он раскаивается, понимает, что совершил тяжкое преступление, вину в совершении которого признает в полном объеме. Также показал, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 62-64).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО3, данных им при проведении с его участием ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, следует, что в ходе указанного следственного действия Кузин дал показания, полностью аналогичные показаниям, данным им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, продемонстрировав механизм нанесения им удара ножом Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 65-68).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании показаний ФИО3, данных им при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ним и свидетелем ФИО1, следует, что в ходе указанного следственного действия ФИО3 придерживался позиции, полностью аналогичной его показаниям, данным им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, показал, что именно он, находясь в своей квартире, нанес ножевое ранение Потерпевший №1 в область грудной клетки (т. 1, л.д. 69-70).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО3, данных им при его допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что вину по предъявленному ему обвинению ФИО3 признал в полном объеме, полностью подтверждает свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, на них настаивает. Показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ нанес одно ножевое ранение Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 75-76).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО3, данных им при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший №1 следует, что в ходе указанного следственного действия ФИО3 несколько изменил свои показания, указав, что Потерпевший №1 пришел к нему в квартиру когда он уходил в магазин, что когда он стал выгонять Потерпевший №1 из своей квартиры между ними возникла потасовка, в ходе которой Потерпевший №1 толкнул его, в результате чего он упал на диван, ударившись областью ребер о ручку кровати, испытав от этого физическую боль. После этого, увидев, что Потерпевший №1 потянулся за стоявшей на тумбочке, принесенной последним бутылкой водки, и предположив, что Потерпевший №1 хочет ударить его указанной бутылкой, он вскочил с дивана, схватил находившийся на тумбочке нож и нанес указанным ножом один удар в область груди Потерпевший №1, желая нанести Потерпевший №1 удар ножом в руку, но промахнувшись попал ножом в грудь Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 190-194).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании показаний ФИО3, данных им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он полностью поддерживает показания, данные им в ходе очной ставки с Потерпевший №1, дал показания в целом аналогичные данным им при очной ставке с Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 204-206).

Анализируя показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд отмечает их непоследовательность в части описания обстоятельств совершенного им преступления. При этом, показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проведении с его участием ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ним и свидетелем ФИО1, а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в их большей части, не противоречащей показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, взятых судом за основу доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью и подробно описывают обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и полностью согласуются с иными, исследованными в своей совокупности, доказательствами по делу, положенными судом в основу доказанности вины ФИО3 в совершенном преступлении. Последующие изменения подсудимым показаний об обстоятельствах совершенного преступления, как и указание им на то, что Потерпевший №1 сам наткнулся на нож, удерживаемый им в руке, что удар ножом он (ФИО3) нанес потерпевшему находясь в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего либо при превышении пределов необходимой обороны, от действий потерпевшего, расцененных им (ФИО3), как угрожающих его жизни и здоровью, а также показания ФИО5 о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, якобы послуживших поводом для развития конфликта, в ходе которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, о том, что на момент причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО3 был абсолютно трезв, расцениваются судом, как попытку избежать ответственности, либо смягчить свою ответственность за совершенное преступление, в связи с чем суд относится к показаниям подсудимого в указанной части критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи потерпевший Потерпевший №1 дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях, где употреблял спиртное. Выйдя из гостей, он решил пойти в гости к Кузину Дмитрию с которым он был ранее знаком. По дороге к Кузину он зашел в магазин и купил бутылку водки. Он дошел до квартиры ФИО7, в которую его впустила женщина по имени ФИО2, пояснившая, что Кузин находится дома. До этого он к Кузину в указанный день не приходил. Он прошел в квартиру, где в зальной комнате на диване лежали Кузин с ранее знакомой ему ФИО1. Они все вместе стали распивать спиртное. Поскольку он уже пришел в квартиру к Кузину выпимши, после 2-3 рюмок он сильно опьянел. В ходе распития спиртного он ни с кем, в том числе с ФИО7 не ругался, но в какой-то момент, когда он опьянел, возникла ссора, в ходе которой Кузин стал требовать, чтобы он ушел из квартиры. Он (Потерпевший №1) сказал Кузину, что немного посидит и уйдет. В этот момент он увидел в руке у ФИО7 нож, в какой именно руке он не помнит, а затем почувствовал сильный укол в области груди. Ему стало плохо, он упал, что происходило далее не помнит, т.к. в себя пришел только в больнице. Также Потерпевший №1 показал, что перед нанесением ему ФИО7 удара ножом, он (Потерпевший №1) вставать не пытался, как не пытался и взять что-либо со стола. Никакой агрессии он не проявлял, не помнит такого, чтобы он толкал ФИО7. Также показал, что никакого имущества он у ФИО7 ранее не воровал. В действительности, около полутора лет назад он взял у ФИО7 с разрешения последнего гитару, которую дал другому лицу, у которого гитару затем украли. Но после этих событий он с ФИО7 уже давно помирился и неоднократно распивал с ним спиртные напитки. Также показал, что он принял извинения ФИО7, его простил, примирился с ним, никаких претензий материального либо морального характера он к Кузину не имеет, не желает, чтобы ФИО7 наказывали за совершенное преступление.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где находились Кузин, ФИО1 и ФИО2. Дверь ему открыла ФИО2 и впустила в квартиру, он прошел в зал, где они совместно распивали принесенное им спиртное. Он сидел на корточках перед тумбочкой, на которой находилось спиртное и закуска. В ходе распития спиртного Кузин и впустившая его женщина по имени ФИО2 (ФИО2) вышли на кухню. О чем они там говорили, ему не известно. Из кузни Кузин вышел с ножом в руке и потребовал, чтобы он (Потерпевший №1) уходил из квартиры, иначе он его зарежет. Он, не поняв происходящего, стал выяснять причину претензий ФИО7, на что последний, присев перед ним на корточки, нанес ему удар ножом в область груди справа (т. 1, л.д. 90-92). Вышеизложенные показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил и при его дополнительном допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 188-189).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента с участием Потерпевший №1, последний аналогично показаниям, данным им в указанный день в качестве потерпевшего, рассказал и продемонстрировал каким образом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нанес ему один удар ножом в область груди справа (т. 1, л.д.93-98).

При этом, из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3, потерпевший Потерпевший №1 дал показания в целом аналогичные вышеизложенным его показаниям, данным им в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах, предшествовавших нанесению ему удара ножом ФИО7 и последовавших за этим, показав при этом, что когда он сидел на корточках, Кузин с ножом в руках подошел к нему и нанес ему один удар ножом в область груди. Где Кузин взял нож он не помнит. Он (Потерпевший №1) в этот момент вставал, его «повело» из-за того, что он был пьян, и он сам «напоролся» на нож, который Кузин держал в руке, стоя напротив него, направив нож в его сторону. Также показал, что каких-либо угроз он в адрес ФИО7 не высказывал, в момент нанесения ему удара он находился в положении сидя на корточках, за исключением его попытки встать, которая не увенчалась успехом. Также показал, что в указанный день он приходил к Кузину только один раз. Никакого имущества он у ФИО7 не похищал, ФИО7 в тот день он не толкал, за стоявшей на тумбочке бутылкой он не тянулся, встать он пытался, чтобы покинуть квартиру, не мог предполагать, что Кузин нанесет ему удар ножом, ранее между ним и ФИО7 никаких конфликтов не было (т. 1, л.д. 190-194). 

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что достоверными являются показания, данные потерпевшим именно в ходе предварительного расследования, при его допросах в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в целом согласующиеся с его показаниями, данными им в ходе судебного заседания, поскольку они в целом соответствуют обстоятельствам, установленным при проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, а также с показаниями ФИО3, данными последним в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проведении с его участием ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ним и свидетелем ФИО1, а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и положенным в основу доказанности его вины в совершенном преступлении, а также иным, исследованным в судебном заседании доказательствам. Незначительные расхождения в вышеуказанных показаниях потерпевшего Потерпевший №1 обусловлены, по мнению суда, нахождением потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления в состоянии опьянения, и не влекут признания указанных показаний, взятых судом за основу доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, недостоверными. Изменения потерпевшим в ходе очной ставки своих показаний и указание на то, что он мог сам «напороться» на нож, находившийся в руке ФИО3, суд расценивает, как нежелание потерпевшего быть причастным к осуждению ФИО3, с которым потерпевший знаком и ранее поддерживал приятельские отношения.

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит по факту причинения ему телесного повреждения ФИО3 проверку прекратить, уголовное дело не возбуждать, ФИО3 к уголовной ответственности не привлекать, так как он его простил и претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 86).

Согласно оглашенным с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, при ее допросе в качестве свидетеля, а также в ходе очной ставки, проведенной между ней и подозреваемым ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где они совместно с ФИО7 и ФИО2 распивали спиртное. Об обстоятельствах совершенного преступления дала показания в целом аналогичные показаниям, данным ФИО3 в ходе предварительного расследования, при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проведении с его участием ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ней (ФИО1) и подозреваемым ФИО3, а также при допросе ФИО3 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 51-52, 69-70).

Как следует из оглашенных с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, он, являясь инспектором ОБ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в составе автомобильного патруля №. В 23 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение проехать по адресу: 

<

адрес> по факту получения телесных повреждений. Проехав по данному адресу, он обнаружил в квартире Потерпевший №1 с ранением в области груди, которого впоследствии госпитализировала бригада скорой медицинской помощи. Также в квартире находились ФИО2, ФИО1 и ФИО3. Об обстоятельствах получения телесного повреждениях Потерпевший №1 сообщил, что Кузин нанес ему один удар ножом. Об обстановке в квартире пояснил, что в квартире был беспорядок, в зале стоял стол с бутылками из-под спиртного, а также закуска. Потерпевший №1 на момент его прибытия находился в зале. Никто из присутствующих в квартире к Потерпевший №1 враждебно настроен не был. Жалоб и заявлений от присутствующих в квартире не поступало. Видимых телесных повреждений у ФИО7, ФИО2 и ФИО1 обнаружено не было, по данному факту указанные лица жалоб не высказывали (т. 1 л.д.182-184).

Согласно рапорту инспектора ОБ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он по указанию дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> проехал по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил Потерпевший №1 с ножевым ранением в области груди, а также ФИО3, ФИО1 и ФИО2, при этом Потерпевший №1 пояснил, что ФИО3 нанес ему один удар ножом в область груди (т. 1, л.д.5).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 23 часов 45 минут она услышала стук в дверь, вышла в подъезд и увидела соседа из 

<

адрес> - ФИО5, который попросил ее вызвать скорую. Она спросила, что случилось, на что Кузин ей ответил, что ножевое ранение у друга. Она вызвала скорую, но при этом решила убедиться, что действительно в его квартире находится гражданин с ножевым ранением. С этой целью с согласия ФИО7 она зашла в его квартиру, где увидела Потерпевший №1 лежащего на полу, надетая на нем футболка была приподнята и она увидела у него ранение, при этом Потерпевший №1 находился в тяжелом состоянии, но в сознании. В квартире также находились ФИО1 и ФИО2, а также сам Кузин. Она спросила у ФИО7 что случилось, на что последний ей ничего не ответил. Потерпевший №1 в тот день госпитализировали.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО6, о том, что в 

<

адрес>.2/38 по 

<

адрес> находится гражданин с ножевым ранением (т. 1, л.д.4).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 показала, что ею ДД.ММ.ГГГГ проводился допрос ФИО3 в качестве подозреваемого, следственный эксперимент с участием ФИО3, очная ставка между ФИО3 и свидетелем ФИО1, допрос ФИО3 в качестве обвиняемого. В ходе указанных следственных действий ФИО3, как и ФИО1 в ходе очной ставки, показания давали добровольно, без оказания на них какого-либо давления. В следственных действиях с участием ФИО7 принимал участие его защитник. Показания ФИО7, а также показания свидетеля ФИО1 в ходе очной ставки с ФИО3, записывались исключительно с их слов, все участвующие лица знакомились с протоколами следственных действий, их подписывали. При проведении указанных следственных действий ФИО3 чувствовал себя нормально.

Вышеизложенные показания свидетеля ФИО9, в совокупности с исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, проведенных с участием ФИО3, из которых следует, что все указанные следственные действия проводились с участием защитника ФИО3, подписывались, как ФИО3, так и его защитником, полностью опровергают доводы подсудимого ФИО7 о том, что данные им ДД.ММ.ГГГГ показания он не читал, в связи с чем, его показания в них изложены не верно.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена 

<

адрес>. 2/38 по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты 4 следа рук и установлено место совершения преступления (т.1 л.д.8-17).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №Э/614 от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезках светлой дактилопленки, изъятых с места происшествия, обнаружены 4 следа руки, пригодных для идентификации личности (т. 1 л.д.19-22).

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена 

<

адрес>. 2/38 по 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят нож (т. 1, л.д.33-38).

<

данные изъяты>

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ КССМП в 23 часа 51 минуту поступил вызов на адрес: 

<

адрес> по факту ножевого ранения. По приезду бригады скорой помощи был госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом колото-резаное ранение грудной клетки справа (т. 1, л.д. 100).

<

данные изъяты>

Согласно рапорту об установлении преступника, согласно которому установлена причастность к совершению данного преступления ФИО3 (т. 1, л.д.53).

Оценивая приведенные выше протоколы следственных действий и заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах следственных действий содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписаны ими и следователем. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, взятых судом за основу доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 судом не установлено. Также судом не установлено оснований для самооговора себя ФИО3 в ходе предварительного следствия, как и в ходе судебного заседания, относительно обстоятельств, в части согласующихся с вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей и с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО3 в содеянном установлена и доказана.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую оценку действиям ФИО3, суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлен факт нанесения им потерпевшему одного удара предметом, используемым в качестве оружия, обладающим значительной поражающей силой – кухонным ножом, в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – в грудь. При этом нанесенный удар причинил потерпевшему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки (колото-резаная рана в проекции 2 межреберья по средне-ключичной линии справа), сопровождающегося сквозным ранением верхней доли правого легкого и пересечением 3 ребра, с развитием пневмогемоторакса (скопление воздуха и крови в плевральной полости) и геморрагическим шоком 3 ст., причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Виновность ФИО3 в совершении при установленных судом обстоятельствах преступления, помимо показаний подсудимого, не оспаривавшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании факт нанесения им потерпевшему вышеописанного телесного повреждения, доказана также показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проведении с его участием ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ним и свидетелем ФИО1, а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в их большей части, не противоречащей показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, взятых судом за основу доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования при его допросах в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в целом согласующиеся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, об обстоятельствах нанесения ему ФИО3 удара ножом в область груди; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО6; заключениями проведенных по делу экспертных исследований, иными, исследованными по делу, вышеизложенными по тексту приговора доказательствами. Положенные в основу доказанности вины ФИО3 в совершенном преступлении вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей в целом по обстоятельствам совершения преступления последовательны, достоверны и согласуются с показаниями подсудимого, взятыми судом за основу доказанности вины последнего в совершенном преступлении, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра вещественных доказательств по делу; заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям потерпевшего, установившим количество и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, степень тяжести причиненного вреда здоровью последнего, а также возможность причинения телесных повреждений при изложенных в обвинении обстоятельствах, иными исследованными в судебном заседании, вышеизложенными по тексту приговора доказательствами.

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 со стороны ФИО3, подтверждается характером действий последнего, локализацией удара, т.е. тем фактом, что ФИО3 нанес удар потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов – в грудь, орудием преступления, имеющим большую поражающую способность (кухонным ножом), а также телесными повреждениями, которые были обнаружены у потерпевшего, и которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается обстоятельствами и способом совершения преступления, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО1, согласно которым удар потерпевшему в область груди был нанесен находившемся в руке у подсудимого кухонным ножом, использованным подсудимым в качестве оружия, заключением судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми причиненные потерпевшему телесные повреждения в области груди, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, могли образоваться при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, в действиях подсудимого отсутствует необходимая оборона, как и превышение ее пределов, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, жизни и здоровью ФИО3, как и жизни и здоровью иных лиц, непосредственно перед нанесением подсудимым удара ножом в область груди потерпевшего, ничто не угрожало, о чем свидетельствуют показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проведении с его участием ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ним и свидетелем ФИО1, а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в их большей части, не противоречащей показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, взятые судом за основу доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования при его допросах в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в целом согласующимися с его же показаниями, данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах нанесения ему ФИО3 удара ножом в область груди; показаниями свидетелей ФИО1, и, соответственно, оснований наносить удары ножом в область груди потерпевшего у подсудимого не было. ФИО3 в ходе развития конфликта с потерпевшим был свободен в выборе поведения, мог прекратить конфликт, инициатором которого он являлся, но он выбрал иную линию поведения, направленную на применение насилия в отношении потерпевшего, совершив в отношении последнего преступление.

Каких-либо убедительных данных, указывающих на то, что ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, в судебное заседание не представлено. Об этом свидетельствует отсутствие у него характерной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствие выраженных изменений сознания и дезорганизации поведения, в последующем он достаточно подробно воспроизводил обстоятельства преступления, свои действия и действия потерпевшего.

Исследованные в судебном заседании доказательства, вышеизложенные по тексту приговора, положенные судом в основу доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, с достоверностью подтверждают, что учитывая обстоятельства и динамику возникновения и развития конфликта, обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает в действиях потерпевшего каких-либо противоправных либо аморальных действий, способствовавших возникновению и развитию конфликта, в ходе которого было совершено подсудимым преступление, явившихся поводом для совершения преступления. Потерпевший Потерпевший №1 был пропущен в квартиру ФИО7 ФИО2, До возникновения конфликта распивал совместно с Кузины, ФИО2 и ФИО1 спиртные напитки, при этом конфликт возник уже в ходе распития спиртных напитков, был инициирован ФИО3, решившим выгнать потерпевшего Потерпевший №1 из своей квартиры, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1 Также, в ходе проведения проверки по обращению ФИО3 в ходе предварительного расследования о якобы имевшем место незаконном проникновении в его квартиру потерпевшего Потерпевший №1, указанный факт своего подтверждения не нашел и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам подсудимого, факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения доказан показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, взятыми судом за основу доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, а также показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы подсудимого о недостоверности его показаний, изложенных в протоколах следственных действий, проведенных с его участием ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доводы полностью опровергаются показаниями допрошенной с судебном заседании свидетеля ФИО9, в совокупности с исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, проведенных с участием ФИО3, из которых следует, что все указанные следственные действия проводились с участием защитника ФИО3 и подписывались, как ФИО3, так и его защитником.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом указанных сведений, выводов заключения экспертизы, обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и данных о его личности, его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 привлекался к административной ответственности, в том числе и за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом (т. 1, л.д. 219).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, по месту жительства ФИО3 со слов соседей характеризуется удовлетворительно; жалоб на него в УПП не поступало; замечен в злоупотреблении спиртными напитками (т. 1, л.д. 223).

Исключительно с положительной стороны охарактеризовала ФИО3 в судебном заседании его соседка – свидетель ФИО6, показав, что ФИО3 приветливый и неконфликтный человек, всегда помогает соседям, принимает активное участие в благоустройстве многоквартирного дома по месту проживания и придомовой территории.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд признает и учитывает при назначении наказания: фактическое частичное признание им своей вины в совершенном преступлении, выразившееся в указании на свою причастность к нанесению потерпевшему ранения ножом, т.е. предметом, используемым в качестве оружия; активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в полном и подробном изложении обстоятельств совершенного преступления в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проведении с его участием ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ним и свидетелем ФИО1, а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (предпринял меры к незамедлительному вызову скорой медицинской помощи и дождался ее приезда и госпитализации потерпевшего); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесении извинений потерпевшему, которые были последним приняты и примирение с потерпевшим, просившим ФИО3 не наказывать за совершенное преступление; положительную характеристику со стороны соседей; состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает при этом в действиях подсудимого таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку, как это следует из показаний свидетеля ФИО8, его рапорта, причастность ФИО3 к нанесению потерпевшему ножевого ранения была установлена вне зависимости от действий ФИО3, поскольку прибывшим на место совершения преступления сотрудниками полиции о причастности ФИО7 к совершенному преступлению сообщил сам потерпевший.

При этом, исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает в действиях подсудимого таких смягчающих наказание обстоятельств, как совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, при противоправности или аморальности поведения потерпевшего, по изложенным выше в мотивировочной части приговора основаниям.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, преступление было совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения ФИО3, который состоит на специализированном учете в наркологической больнице с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия. F10.2», привлекался к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, участковым уполномоченным полиции охарактеризован, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним, явилось также причиной возникновения и развития агрессии к потерпевшему, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступления. Конфликт между потерпевшим и подсудимым, которые длительное время знакомы, возник в ходе словесного конфликта, при распитии спиртных напитков.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО3, возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для назначения наказания условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ суд считает возможным не назначать.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, и пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, назначая наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не усматривает и оснований, для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО3, являясь не судимым, осуждается за совершение тяжкого преступления.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, а также в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО3 по настоящему приговору подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей по настоящему приговору со дня его взятия под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию и процессуальные издержки в сумме 19347 рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката ФИО12 на предварительном следствии (т. 2, л.д. 5, 10-11), поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от оплаты данных процессуальных издержек. Сам ФИО3 был согласен на осуществление защиты его интересов адвокатом ФИО12, от ее услуг не отказывался, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек. При этом судом также учитывается материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность с учетом состояния здоровья и возможность получения заработка в условиях исправительной колонии, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО12 на предварительном следствии в размере 19347 (девятнадцать тысяч триста сорок семь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: куртку и футболку, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - возвратить Потерпевший №1 в полное владение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток сo дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Навасардян В.С.