АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Зареевой Д.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Султанова Б.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 июня 2024 года.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против доводов апелляционного представления, прокурора Зареевой Д.А., потерпевших ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 июня 2024 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимый 26 октября 2018 года Авиастроительным районным судом г. Казани по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный 29 апреля 2022 года по отбытии наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него срока содержания под стражей с 21 июня 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 24 февраля 2024 года в Ново-Савиновском районе г. Казани в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на его иждивении малолетних детей, поскольку он проживал в гражданском браке с ФИО4, у которой имеются дети в возрасте 15 и 9 лет, которых он воспитывал и содержал финансово; в ходе предварительного расследования он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но в связи с необоснованным возражением прокурора судом уголовное дело рассмотрено в общем порядке, тем самым, по мнению осужденного, было нарушено его право на рассмотрение дела в особом порядке и право на защиту; отмечает, что он признает вину в совершении тех действий, которые указаны в приговоре, совершил их вынужденно, так как испытывал боль от ранее полученной травмы, глубоко раскаивается в содеянном, переживает за случившееся, принес свои извинения потерпевшим; просит приговор изменить, назначив ему более мягкий вид наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Султанов Б.М., ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», просит приговор уточнить, исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Советского районного суда г. Казани от 3 октября 2013 года, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу судимость по вышеуказанному приговору была погашена; в остальной части просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

признательными показаниями самого ФИО1 на стадии предварительного расследования об обстоятельствах применения им насилия в отношении сотрудников полиции, так как не хотел ехать с ними в отдел полиции;

показаниями потерпевших - сотрудников ППСП УМВД России по г. Казани Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах доставления ФИО1 в отдел полиции, в связи с совершением им административного правонарушения против общественного порядка (ст. 20.1 КоАП РФ), в ходе которого последний оказал им неповиновение, пытался скрыться от них, после того как был задержан, укусил за палец Потерпевший №2, затем укусил за палец Потерпевший №1, пытавшегося помочь Потерпевший №2, от чего они оба испытали сильную физическую боль, только после применения Свидетель №2 баллончика со слезоточивым газом ФИО1 разомкнул челюсть, при доставлении в отдел полиции продолжал вести себя агрессивно, бился головой об отсек для задержанных, пытаясь нанести себе физический вред;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 24 февраля 2024 года примерно в 23 часа 30 минут мужчина с соседнего подъезда, по разговору и внешнему виду находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, стучал по их входной двери, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, когда вышла на балкон видела, как этот мужчина убегал от полицейских;

письменными материалами дела, в том числе: заявлениями Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, телефонными сообщениями, выписками из приказов МВД по Республике Татарстан, должностными инструкциями Потерпевший №2 и Потерпевший №1, постовой ведомостью, протоколом осмотра места происшествия - участка местности в 15 метрах от 

<

адрес>, заключениями судебно-медицинских экспертиз №№ 1569/1252 и 1568/1253, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины второго пальца левой кисти, у Потерпевший №2 - в виде ссадины на тыльной поверхности правой кисти в области второго пальца в проекции ногтевой фаланги, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по уголовному делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные протоколы и иные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежащим образом оформлены, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Имеющиеся в материалах уголовного дела экспертные заключения соответствуют требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора и показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, в которых он полностью признавал вину в применении насилия к сотрудникам полиции, не опасного для их жизни и здоровья, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, а основания для самооговора у осужденного отсутствовали.

Показания осужденного в суде о вынужденном характере его действий справедливо отвергнуты судом, поскольку являются непоследовательными, при этом прямо опровергаются приведенными показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также иными вышеприведенными доказательствами. Судом первой инстанции верно установлено, что потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 действовали в строгом соответствии с положениями Федерального закона «О полиции», в пределах возложенных на них полномочий.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя следственного отдела по Ново-Савиновскому району г. Казани СУ СК РФ по Республике Татарстан от 29 марта 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №2 по п. п. «а», «б», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, либо обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и близких ему людей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий материального и морального характера у потерпевших к осужденному, принесение извинений в адрес потерпевших в суде, положительные характеристики с предыдущего места отбытия наказания и с места работы, состояние здоровья осужденного, страдающего язвой желудка с детства, приобретенным во время отбытия наказания туберкулезом 3 группы, перенесенной производственной травмой в области таза и позвоночника, а также состояние здоровья его близких родственников.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания принял во внимание показания ФИО1 в суде о нахождении в фактических брачных отношениях и участие в воспитании и содержании детей сожительницы, хотя указанные обстоятельства письменными материалами уголовного дела не подтверждены. Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания их смягчающими и также не предусмотрены ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы в приговоре в этой части судом мотивированы, и оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства несостоятельны. Постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения возможно только при наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований. Не установив таких оснований, суд первой инстанции на стадии назначения судебного заседания пришел к выводу о необходимости рассмотрения уголовного дела в общем порядке, о чем осужденный был осведомлен. Рассмотрением уголовного дела в общем порядке права ФИО1 не нарушены. Несмотря на проведения судебного разбирательства в общем порядке, назначенное осужденному наказание не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору Советского районного суда г. Казани от 3 октября 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции закона, действовавшей до 23 июля 2013 года, срок погашения судимости за тяжкие преступления составлял 6 лет после отбытия наказания (по приговору от 3 октября 2013 года преступления совершены в период с 14 ноября 2012 года по 24 февраля 2013 года; 24 января 2018 года осужденный освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания), то указанная судимость ФИО1 считается погашенной. Оснований для смягчения в этой связи назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключение указания на погашенную судимость не влияет на правильность определения вида рецидива, а также вида и размера назначенного наказания.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Советского районного суда г. Казани от 3 октября 2013 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Султанова Б.М. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: