Дело №12-151/2021

Поступило в суд 08.04.2021 

УИД №54RS0013-01-2021-001475-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение 

по делу об административном правонарушении

28 июля 2021 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Город» ФИО1 на постановление №0030 от 18.03.2021 г. по делу об административном правонарушении государственного инспектора ОНД и ПР по г. Бердску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области РАН и решение №ИГ-204-618 от 29.02.2021 г. Главного государственного инспектора ОНД и ПР по г. Бердску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области СНА, 

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением государственного инспектора ОНД и ПР по г. Бердску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области РАН директор ООО «Город» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а именно в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу, которая решением №ИГ-204-618 от 29.02.2021 г. Главного государственного инспектора ОНД и ПР по г. Бердску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области СНА оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица – без изменения.

В жалобе, поданной в суд на состоявшиеся акты должностных лиц, ФИО1 просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. По доводам заявителя, на момент проведения проверки в ООО «Город» отсутствовала проектная документация многоквартирного дома 

<

адрес> г. Бердска, в том числе подраздел с информацией о системе электроснабжения после ее проведения (04.03.2021 г.), которая была предоставлена в отдел пожарного надзора наряду с жалобой на постановление инспектора от 18.03.2021 г.

Указывает, что согласно указанной проектной документации, в схемах групповой сети типовых квартир указаны вводные автоматы без защитного отключения; основными потребителями электроэнергии являются розеточная сеть, нагрузка электроосвещения и электропечи; на 2-7 этажах в коридоре размещаются электрониши, в которых монтируются щиты ЩЗ со счетчиками квартирного учета и автоматы для защиты групповых сетей квартир; в нежилых помещениях проектная документация не предусматривает установку автоматов, оборудованных устройством защитного отключения.

Обращает внимание, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 2003 году с системой электроснабжения в том виде, которая указана в проектной документации, а ООО «Город» в управление принят 01.09.2020 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает его вина отсутствует, поскольку указанные нарушения были допущены застройщиком, а установка устройств защитного отключения не подразумевается перечнем работ и услуг, подлежащих оказанию управляющей компанией, по смыслу п.20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания ив выполнения (утв. Правительством РФ от 03.04.2013 г. №290).

Кроме того, таковые относятся к капитальному ремонту в соответствии с п.1 ч.1 ст.166 ЖК РФ, п.2.3.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. В настоящее время проводятся мероприятия по принятию решения и сбора средства для установки дифференциальных автоматов (с устройством защитного отключения). 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – РАН, а также вышестоящее должностное лицо – СНА в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Как следует из положений ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Обжалуемым постановлением должностного лица от 18.03.2021 г. директор ООО «Город» ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения в связи с тем, что в результате проведенной выездной внеплановой проверки 03.03.2021 г. в 17 часов 00 минут установлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно: линии электроснабжения помещений здания по адресу: 

<

адрес> (жилые помещения (квартиры) в подъезде №№, нежилые помещения, запитанные из общего распределительного щита, помещения, в которых расположено телекоммуникационное оборудование, помещение теплового узла) не оборудованы устройством защитного отключения, предотвращающим возникновение пожара (ч.4 ст.82 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности).

Рассматривая жалобу ФИО1 на указанное постановление, вышестоящее должностное лицо не установило оснований для ее удовлетворения.

Так, согласно п.2.1 договора №8-19 управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от 19.03.2020 г. между собственником помещения в многоквартирном жилом доме и управляющей организацией ООО «Город», последнее за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно п.4 Приложения 1 к Договору, в состав общего имущества МКД входят: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения. Согласно п.5 Приложения 1 к Договору, в состав общего имущества МКД входят: внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных щкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитов и шкафов, осветительных приборов шкафов общего пользования, автоматических запирающих устройств дверей подъездов многоквартирного дома, электрических сетей (кабельного оборудования) от внешней границы до индивидуальных приборов учета электрической энергии, а также другого оборудования, расположенного на электрических сетях.

Как установлено положениями ст.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно положениям ст. 42 указанного Постановление Правительства РФ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Так, положениями ст.82 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий и сооружений.

В соответствии с ч.4 указанной статьи линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, должностное лицо РАН пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия устройств защитного отключения на внутридомовых электрических сетях является нарушением требований пожарной безопасности.

Согласно положениям ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения директором ООО «Город» ФИО1 описанного правонарушения подтверждается:

- актом проверки №20 от 03.03.2021 г., согласно которому при проведении выездной внеплановой проверки ООО «Город», установлено, что линии электроснабжения помещений здания по адресу: 

<

адрес> (жилые помещения (квартиры) в подъезде №№,№, нежилые помещения, запитанные из общего распределительного щита, помещения, в которых расположено телекоммуникационное оборудование, помещение теплового узла) не оборудованы устройством защитного отключения, предотвращающим возникновение пожара;

- протоколом об административном правонарушении №30 от 18.03.2021 г., содержащим обстоятельства совершенного правонарушения;

- постановлением №0030 от 18.03.2021 г., которым ФИО1 как директор ООО «Город» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ;

- приказом ООО «Город» от 08.10.2020 №26, согласно которому ФИО1 приступил к исполнению обязанностей в качестве директора ООО «Город»;

- приказом ООО «Город» от 29.01.2021 №9, в соответствии с которым выполнение обязанностей ответственного за электрохозяйство организации возложено на директора ФИО1

Оценивая установленные по делу обстоятельства и указанные выше доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд находит обоснованным вывод должностного лица о виновности директора ООО «Город» ФИО1 в совершении описанного правонарушения, поскольку у последнего имелась возможность для выполнения требований пожарной безопасности, однако им не были предприняты необходимые меры. Доказательств обратному не представлено.

В данном случае должностное лицо ООО «Город» - директор ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей не проявило той степени заботливости и осмотрительности, чтобы обеспечить возможность соблюдения законодательства РФ и впоследствии избежать возможных негативных административных последствий.

Довод заявителя о том, что многоквартирный дом 

<

адрес> г. Бердска Новосибирской области был принят в эксплуатацию в 2003 году, его проектная документация не предусматривала установки соответствующих устройств защитного отключения, не свидетельствует об отсутствии в действиях директора ООО «Город» ФИО1 состава вышеописанного правонарушения, учитывая, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, в том числе за соблюдением актуальных правил противопожарной безопасности.

Соответствующие доводы суд находит несостоятельными и не влекущими отмены постановления.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. 

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и виновности директора ООО «Город» ФИО1 в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности указанного лица не имеется.

Решением вышестоящего должностного лица №ИГ-204-618 от 29.03.2021 г. проверены доводы жалобы директора ООО «Город» ФИО1, в том числе аналогичные приведенным им при обращении с жалобой в суд, им дана мотивированная оценка, согласиться с которой у суда не имеется оснований, жалоба обоснованно оставлена без удовлетворения.

Само по себе несогласие ФИО1 с постановлением должностного лица, а также решением вышестоящего должностного лица основанием к их отмене не являются.

Постановлением должностного лица директору ООО «Город» ФИО1 назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, и является соразмерным содеянному им.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не уставлено, поэтому отмене постановление и решение не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №0030 от 18.03.2021 г. по делу об административном правонарушении государственного инспектора ОНД и ПР по г. Бердску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области РАН и решение №ИГ-204-618 от 29.02.2021 г. Главного государственного инспектора ОНД и ПР по г. Бердску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области СНА, – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Город» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья (подпись) Е.С. Белова