Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИльфатаМухаматгилфановичаАхметзянова к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И.М. ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что 19.08.2018г. его автомобиль марки «LexusES200» государственный номер ..., автомобиль марки «HondaCR-V» государственный номер ..., были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «RenaultLogan» государственный номер ... ФИО4.Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда.Ответчик выплату не произвел. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1384 879 рублей 01 копейка.В результате, И.М. ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец и его представитель истца – ФИО3 – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному письменному заявлению исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального законаРФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «LexusES200» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль марки «HondaCR-V» государственный номер ... были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «RenaultLogan» государственный номер ... ФИО4.Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО и ДОСАГО застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда.Ответчик выплату не произвел. 

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Премьер Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1384 879 рублей 01 копейка.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля марки «LexusES200» заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 19.08.2018г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Виан Сервис» механизм и характер повреждений автомобиля марки «LexusES200» соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от .... за исключением повреждения бампера переднего, фары левой, крыла заднего левого, дисков колес левых, накладки панели приборов боковой левой, каркаса панели приборов, двери задней левой в части поверхностных динамических следов.Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 581 000 рубль.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что в заключении ООО «Виан Сервис» судебным экспертом не в полном объеме были исследованы материалы административного дела. В данной связи, по ходатайству представителя ответчика, судом была проведена повторная экспертиза с постановкой тех же вопросов. 

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Ти Эс Консалтинг», механизм и характер повреждений крыла переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, двери передней левой, обивки двери передней левой, двери задней левой, обивки двери задней левой, крыла заднего левого, стойки центральной левой, ручки наружней двери передней левой, подушки безопасности для головы левой, обивки потолка, подушки безопасности спинки переднего левого сидения, наполнителя спинки переднеголевого сидения, обивки спинки переднего левого сидения, ремня безопасности переднего левого, подушки безопасности спинки заднего левого сидения, наполнителя спинки заднего левого сидения, обивка спинки заднего левого сидения, ремня безопасности заднего левогоавтомобиля марки «LexusES200» соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 26.... Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 892 300 рублей. 

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО4. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями представителя истца.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Ти Эс Консалтинг». Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 26.09.2019г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленному вопросу, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «Ти Эс Консалтинг» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. Сторонами по делу данное заключение не оспорено.

Что касается заключения эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», которое ответчик представил в обоснование отказа в страховой выплате,то оно составлено по заказу и в интересах страховщика, без обеспечения участия всех заинтересованных лиц, не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с изложенным, выводы эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком была выплачена страховая сумма в размере 891 211 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 11.12.2019г. Таким образом, ответчик выполнил перед истцом свои обязанности по возмещению страхового возмещения в полном объеме.

В данной связи, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения согласно расчетам, имеющимся в материалах дела.Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения. Заявленный истцом размер неустойки за указанные периоды не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем,суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и характеру его нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Суд, принимая во внимание вышеуказанные критерии оценки, присуждает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Ответчик заявил суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения. 

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 85 названного Постановления, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего, который подлежит снижению до 85 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 12 412 рублей.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Ти Эс Консалтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО8 неустойку в сумме 10000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 85000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме12 412 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ти Эс Консалтинг» расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей. 

Решение может быть обжалованов Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.А. Хабибуллина