2-1013/2024

86RS0004-01-2023-012981-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Галерея окон» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Галерея окон» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.07.2023г. по 10.08.2023г. (35 дней) в сумме 137 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2023г. между сторонами заключен договор № оказания услуг по изготовлению, поставке, установке конструкций ПВХ, в соответствии с которым ответчик обязался произвести работы по изготовлению, поставке, установке конструкций ПВХ в соответствии с коммерческим предложением, стоимостью 137 000 рублей, которые оплачены истцом в соответствии с условиями договора. По условиям договора ответчик обязался выполнить обязательства в течение 10 рабочих дней, однако работы по монтажу конструкций ПВХ выполнены 10.08.2023г. 30.08.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако его требования не удовлетворены. 

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № оказания услуг по изготовлению, поставке, установке конструкций ПВХ от 22.06.2023г., в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется произвести работы по изготовлению, поставке, установке конструкций ПВХ, полное наименование и количество указаны в Коммерческом предложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора, срок изготовления и установка заказа 10 рабочих дней с момента 70 % оплаты заказа. 

В соответствии п. 4.1.-4.2 договора, стоимость и расходы по выполнению работ составляет 137 000 рублей. При подписании настоящего договора заказчик обязуется оплатить 70 % - 96 000 рублей, 30 %, что составляет 41 000 рублей, оплачивается после установки конструкций ПВХ. 

В соответствии с Коммерческим предложением № от 21.06.2023г. ответчик обязался изготовить 6 окон.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.06.2023г. на сумму 96 000 рублей и от 01.06.2023г. на сумму 40 000 рублей подтверждается оплата истцом ответчику за выполнение работ 136 000 рублей.

Актом приема-передачи товара и выполненных работ от 10.08.2023г. подтверждается передача ответчиком истцу результата выполненных работ.

30.08.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования истца не удовлетворены.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных работ. 

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, спорный договор вступил в силу с 15.08.2022г., истцом обязательства по договору выполнены.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

По состоянию на 10.08.2023 года просрочка по указанному договору составила 35 дней (период просрочки с 07.07.2023г. по 10.08.2023г.), а неустойка, подлежащая взысканию, составляет 143 850 рублей (137 000 рублей х 3 % х 35 дней), однако на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки снижен истцом до 137 000 рублей. В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных оснований для снижения неустойки судом не усмотрено, заявления от ответчика о снижении неустойки не поступило, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 137 000 рублей. 

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 68 500 рублей от суммы присужденной судом в размере 137 000 рублей (137 000 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом, в сумме 3940 рублей - по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Галерея окон» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 137 000 рублей, штраф в сумме 68 500 рублей, а всего 205 500 (двести пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Галерея окон» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3940 (три тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024 года.

Судья подпись О.Е. Паничев