ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорск 28 марта 2017 года 

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего: судьи Кожиной И.А. 

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Стукова Ф.М., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката Чугунекова Р.Е., представившего ордер №, 

при секретаре: Нематуллаевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

11.10.2016 г. 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ФИО1 г. Сорске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 15 минут до 10 часов 00 минут 29.11.2016 г. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, действуя незаконно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, разбив оконное стекло, незаконно проник в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО имущество общей стоимостью 136701 рубль, а именно: сотовый телефон марки «FlyFS407 Stratus 6» стоимостью 3299 рублей; сотовый телефон марки «MicromaxQ346» стоимостью 5390 рублей; сотовый телефон марки «MicromaxS302» стоимостью 3499 рублей; сотовый телефон марки «MicromaxD333 Bolt» стоимостью 4749 рублей;сотовый телефон марки «MicromaxQ413 LTE» стоимостью 8980 рублей; сотовый телефон марки «MicromaxQ379» стоимостью 4900 рублей; сотовый телефон марки «MicromaxD340 Bolt» стоимостью 5899 рублей; сотовый телефон марки «MicromaxQ351» стоимостью 5749 рублей;сотовый телефон марки «ZTEBladeL110» стоимостью 5190 рублей; сотовый телефон марки «NeffosY5L» стоимостью 6299 рублей;сотовый телефон марки «GinzzuS5020» стоимостью 6299 рублей; сотовый телефон марки «MicromaxQ379» стоимостью 4900 рублей; сотовый телефон марки «ZTEBladeL110» стоимостью 5190 рублей; сотовый телефон марки «OystersAtlanticY» стоимостью 4490 рублей; сотовый телефон марки «JingaBascoL500» стоимостью 5949 рублей; сотовый телефон марки «NeffosC5L +PowerBank» стоимостью 6945 рублей; сотовый телефон марки «AsusZenfoneGoZB452KG» стоимостью 7999 рублей; сотовый телефон марки «MicromaxD306» стоимостью 3649 рублей; сотовый телефон марки «MicromaxQ341» стоимостью 5590 рублей; сотовый телефон марки «MicromaxQ409» стоимостью 6649 рублей; сотовый телефон марки «FlyFS511 Cirrus 7» стоимостью 10799 рублей; сотовый телефон марки «FlyFS514 Cirrus 8» стоимостью 6999 рублей; наушники «Defender HN 898» стоимостью 1290 рублей; портативный DVD «SupraSDTV-922UT» стоимостью 5999 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 136701 рубль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора в таком порядке осознает полностью.

Защитник - адвокат Чугунеков Р.Е. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым ФИО1 

Государственный обвинитель Стуков Ф.М. не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

На основании изложенного у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимогоФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, 

<

данные изъяты>. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст, семейное положение подсудимого, и его состояние здоровья.. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

На основании изложенного, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ. 

Назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет в полной мере отвечать целям его исправления, и будет являться целесообразным и справедливым. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствует совокупность смягчающих обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Также не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

Данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от 11.10.2016 г., по которому ему назначена условная мера наказания. С учетом обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение по приговору от 11.10.2016 г. и исполнять данный приговор самостоятельно. 

Заявленный потерпевшим ФИО иск о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 21 617 руб. подлежит полному удовлетворению.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «FlyFS407 Stratus 6»; сотовый телефон марки «MicromaxQ346»; сотовый телефон марки «MicromaxS302»; сотовый телефон марки «MicromaxD333 Bolt»; сотовый телефон марки «MicromaxQ379»; сотовый телефон марки «MicromaxQ351»; сотовый телефон марки «NeffosY5L»; сотовый телефон марки «GinzzuS5020»; сотовый телефон марки «MicromaxQ379»; сотовый телефон марки «OystersAtlanticY»; сотовый телефон марки «NeffosC5L +PowerBank»; сотовый телефон марки «MicromaxQ341»; сотовый телефон марки «MicromaxQ409»; сотовый телефон марки «FlyFS514 Cirrus 8»; сотовый телефон марки «ZTEBladeL110»; сотовый телефон марки «MicromaxD340 Bolt»; сотовый телефон марки «JingaBascoL500»; наушники «Defender HN 898»; портативный DVD «SupraSDTV-922UT» - хранящиеся у потерпевшего ФИО, - подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО.

Вещественные доказательства: кроссовки марки «Адидас», хранящиеся при уголовном деле, принадлежащие ФИО1 - подлежат возвращению по принадлежности ФИО1 

Вещественные доказательства: фрагмент оконного стекла; фрагмент светлой дактилоскопической пленки; 8 фрагментов темной дактилоскопической пленки - хранящиеся при уголовном деле, - подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 час. обязательных работ 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Приговор 

<

данные изъяты> от 11.10.2016 г. в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО сумму причиненного ущерба в размере 21 617 руб.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «FlyFS407 Stratus 6»; сотовый телефон марки «MicromaxQ346»; сотовый телефон марки «MicromaxS302»; сотовый телефон марки «MicromaxD333 Bolt»; сотовый телефон марки «MicromaxQ379»; сотовый телефон марки «MicromaxQ351»; сотовый телефон марки «NeffosY5L»; сотовый телефон марки «GinzzuS5020»; сотовый телефон марки «MicromaxQ379»; сотовый телефон марки «OystersAtlanticY»; сотовый телефон марки «NeffosC5L +PowerBank»; сотовый телефон марки «MicromaxQ341»; сотовый телефон марки «MicromaxQ409»; сотовый телефон марки «FlyFS514 Cirrus 8»; сотовый телефон марки «ZTEBladeL110»; сотовый телефон марки «MicromaxD340 Bolt»; сотовый телефон марки «JingaBascoL500»; наушники «Defender HN 898»; портативный DVD «SupraSDTV-922UT» - хранящиеся у потерпевшего ФИО, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО.

Вещественные доказательства: кроссовки марки «Адидас», хранящиеся при уголовном деле - вернуть по принадлежности ФИО1

Вещественные доказательства: фрагмент оконного стекла; фрагмент светлой дактилоскопической пленки; 8 фрагментов темной дактилоскопической пленки - хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: И.А. Кожина