12-138/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 13 июля 2020 года

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Автоэнергоснабстрой» ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 29.05.2020 по делу об административном правонарушении по статье 11.23 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Автоэнергоснабстрой», зарегистрированного в ХМАО – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 861001001,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 29.05.2020 по делу об административном правонарушении по статье 11.23 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Автоэнергоснабстрой» назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Автоэнергоснабстрой» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что автотранспортное средство Форд транзит государственный регистрационный знак «А 331 МА 186» принадлежит ООО «Автоэнергоснабстрой» и является грузовым фургоном с разрешенной максимальной массой 3 500 кг, в связи с чем не относится к категориям и видам транспортных средств, оснащаемых тахографами в соответствии с Приказом Минтранса № 36 от 13.02.2013.

Генеральный директор ООО «Автоэнергоснабстрой» ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен, причины неявки не известны, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его остутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Статья 11.23 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Согласно постановлению дата около 08:00 с территории базы в 

<

адрес> ООО «Автоэнергоснабстрой» допустило выпуск на линию транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ №», предназначенного и оборудованного для перевозки грузов, под управлением ФИО3 с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа, с несоответствующим тахографом, отсутствует блок СКЗИ, в нарушение приказа Минтранс РФ № от дата.

Анализируя доводы жалобы, суд принимает во внимание статью 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, под которыми понимаются место и время совершения административного правонарушения, а также описание деяния.

Оспариваемое постановление в установочной части при описании деяния не содержит указание на нарушение ООО «Автоэнергоснабстрой» конкретного пункта приказа Минтранс РФ № 36 от 13.02.2013 или приложений к приказу.

Аналогичным образом отсутствует указание на нарушение конкретного пункта приказа Минтранс РФ № от дата или приложений к приказу в протоколе об административном правонарушении. 

Кроме того, не раскрыто содержание перечисленных в постановлении доказательств. 

В материалах дела копии протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 и копии распечатки с тахографа выполнены совместно путем наложения, что препятствует их самостоятельному исследованию и оценке. 

Сведения об отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» к соответствующей категории и виду транспортных средств, оснащаемых тахографами, в деле не представлены. 

Согласно статье 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет среди прочих вопрос, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Следовательно, проводя подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, должностное лицо не приняло во внимание требования статьи 29.1 КоАП РФ и не устранило недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Перечисленные недостатки не подлежат устранению в судебном заседании по жалобе, препятствуют суду в проверке доводов жалобы о невиновности и являются основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Наряду с этим, отменяя постановление, суд не может решить вопрос о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, и полагает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 11.23 части 2 КоАП РФ исчисляется с дата и истек дата, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Автоэнергоснабстрой» ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата по делу об административном правонарушении по статье 11.23 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Автоэнергоснабстрой» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 

11.23 частью 2 КоАП РФ в отношении ООО «Автоэнергоснабстрой» производством прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья А. М. Тельминов