УИД 37RS0№-27

Дело № 2-258/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Комсомольск 24 июля 2023 года

Комсомольский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Тейковского районного суда Ивановской области исполняющего обязанности судьи Комсомольского районного суда Ивановской области Алешиной О.А.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255471,69 руб.; задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65919,45 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 304545,63 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6414 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор № № согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 466650 руб. под 28% годовых.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

До настоящего времени судебный акт исполняется ответчиком в пользу ООО «НБК».

Представитель истца ООО «НБК» извещен о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в своё отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения по иску, просил применить срок исковой давности, а также ссылался на то, что определением суда ООО «НБК» отказано в процессуальном правопреемстве и в выдаче дубликата исполнительного листа, что по мнению ответчика также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 466650 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 28 процентов годовых, а также уплатить банку комиссионное вознаграждение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности.

Из текста, вынесенного по делу решения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «

<

данные изъяты>» и АКБ «

<

данные изъяты>» (ОАО) заключен договор уступки прав требования №.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования АКБ «

<

данные изъяты>» (ПАО) к ФИО1: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО Банк «

<

данные изъяты>» и ФИО1 расторгнут. С ФИО1 в пользу ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО Банк «

<

данные изъяты>» и ФИО1 в размере 546815,30 руб.; обращено взыскание на предмет залога –транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 484000 руб., способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов, с ФИО1 в пользу АКБ «

<

данные изъяты>» (ПАО) взыскана госпошлина в размере 14668,15 руб.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 

<

данные изъяты>, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам ФИО1 в пользу АКБ «

<

данные изъяты>» в сумме 561483,45 руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «НБК» заключен договор цессии № №. Согласно приложению № к данному договору, переуступлено право требования, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО Банк «

<

данные изъяты>» и ФИО1

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску АКБ «

<

данные изъяты>» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО Банк «

<

данные изъяты>» и ФИО1

Данное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО «НБК» послужило истечение установленного законом трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствие оснований к восстановлению указанного срока. 

Таким образом, возможность принудительного исполнения решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для нового кредитора ООО «НБК» утрачена. 

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм по истечении срока исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. 

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1). 

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2). 

Правовые последствия истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению аналогичны последствиям истечения срока исковой давности, поскольку кредитор (заявитель) лишается возможности принудительной защиты своего права. 

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможность исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

В связи с пропуском срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и отказом суда в его восстановлении ООО «НБК» утратило возможность принудительного исполнения главных требований о взыскании основного долга с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи с учетом вышеприведенных норм возможность требовать принудительного исполнения дополнительных требований о взыскании договорных процентов, неустойки, и процентов по ст. 395 ГК РФ заявителем ООО «НБК» также утрачена, что влечет отказ в удовлетворении заявленного иска. 

Поскольку в удовлетворении исковых требования судом истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлины, оплаченной при подаче иска.

При принятии иска к производству судом по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 321391,14 руб., в связи с отказом ООО «НБК» в удовлетворении иска, суд считает целесообразным отменить наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом оставить без удовлетворения.

Отменить наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «НБК», в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 321391 (триста двадцать одна тысяча триста девяносто один) рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: О.А. Алешина

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.