Дело № 12 –297/2021 

42RS0009-01-2021-004479-56

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 05 июля 2021 года 

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.

с участием защитника Л,

помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Золотаревой Е.С.,

представителя Государственной жилищной инспекции Кузбасса В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «РЭУ-21» ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Е. ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП в отношении должностного лица – директора ООО «РЭУ-21» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Е. ### от **.**.**** должностное лицо – директор ООО «РЭУ-21» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП и подвергнута административному штрафу в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которую мотивирует тем, что она не извещалась прокурором о рассмотрении **.**.****. вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Представленный в материалы дела список внутренних почтовых отправлений ### от **.**.****. нельзя считать доказательством, поскольку в данном документе неверно указано имя адресата («ФИО2.» вместо «ФИО1»), что и привело к невозможности вручения данного письма привлекаемому лицу. Права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1 никто не разъяснял, какие-либо документы относительно вменяемого нарушения не истребовал, возможности дать объяснения не предоставил, что представляет собой существенное нарушение права на защиту. Также указывает, что один лишь визуальный осмотр внешнего вида многоквартирного дома (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) без проведения проверки не позволяет установить «достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения», имеющиеся в деле фотографии не являются «достаточными данными». Вменённый директору Общества подпункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не устанавливает обязанность управляющей компании не допускать появления на крышах домов наледи и снега. В постановлении установлено только событие правонарушения (наличие наледи и сосулек), но не установлена вина Общества, а именно наличие у Общества обязанности по очистке крыш домов и принятие (непринятие) всех зависящих от Общества мер по этой очистке (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). В материалы дела представлены акты приёмки выполненных работ, подтверждающие уборку снега, сосулек и наледи с кровли рассматриваемого дома в определенные даты, то есть периодически на протяжении всего зимнего периода. Следовательно, Обществом принимается исчерпывающий объём мер к выполнению требований по уборке снега с кровли. Также необоснованно вменение заявителю (при квалификации её действий по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ) нарушения пункта 4.7.8 Правил благоустройства территории г. Кемерово, утв. решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 №91. В ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019) содержится правовая позиция о том, что привлечение управляющей организации к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ возможно только в случае, если вменяемые ей деяния представляют собой нарушение лицензионных требований, круг которых приведён в статье 193 Жилищного кодекса РФ. Правила благоустройства территории г. Кемерово не относятся к лицензионным требованиям, предусмотренным названной статьёй Кодекса. Указывает, что согласно Федеральному закону от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в РФ», вступившему в законную силу 01.11.2020 г., с 01.01.2021 при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 01.01.2020, а также несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. К таким акта относятся все нормативные акты, нарушение которых вменено обществу как основание ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 от 03.04.2013 №290). Просит постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Е. ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП в отношении должностного лица – директора ООО «РЭУ-21» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – исполнительный директор ООО «РЭУ-21» ФИО1 в суд не явилась, извещена о рассмотрении жалобы надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГЖИ Кузбасса – начальника инспекции В, помощник прокурора Центрального района г.Кемерово Золотарева Е.С., просили оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «РЭУ-21» ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проверки проведенной **.**.**** установлено, что в отношении жилого фонда, обслуживаемого ООО РЭУ-21, не в полном объеме проведены работы по удалению с крыш, козырьков подъездов, территории земельных участков сосулек, наледи, снега. Указанные нарушения установлены при осмотре многоквартирного дома, расположенного по адресу.... 

Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается следующими доказательствами: копией договора управления многоквартирным домом от **.**.****, копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от **.**.**** ###, актом мониторинга от **.**.****, фотоиллюстрацией с изображением жилого дома, на крыше которого имеются сосульки.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности директора ООО «РЭУ-21» ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Изложенные доказательства оценены в совокупности должностным лицом административного органа, вынесшего постановление.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо административного органа на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и правильно квалифицировал действия директора ООО «РЭУ-21» ФИО1 по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 не была извещена прокурором о рассмотрении вопроса о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что как следует из материалов дела прокуратурой Центрального района г. Кемерово Кемеровской области было направлено требование о явке по месту жительства ФИО1, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ### от **.**.****, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Таким образом, прокуратурой были предприняты исчерпывающие попытки для уведомления о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2.ст. 14.1.3 КоАП РФ. Однако от получения почтовой корреспонденции ФИО1 уклонилась. При этом неверное указание инициалов адресата не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, поскольку почтовый конверт был направлен по верному адресу проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, с указанием фамилии лица, которому он предназначался для получения. Однако почтовый конверт возвращен отправителю по причине истечения срока хранения. 

Доводы жалобы о том, что Правила благоустройства территории г. Кемерово не относятся к лицензионным требованиям, предусмотренным названной статьёй Кодекса, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения по следующим основаниям. 

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при этом удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Таким образом, факт ненадлежащего содержания общего имущества, при осуществлении лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирным домом, нашел свое подтверждение. Нарушение правил благоустройства, утвержденных и действующих на территории Кемеровской области, ФИО1 не вменяется. 

Вопреки доводам жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, то они несостоятельны, поскольку факт правонарушения подтвержден материалами прокурорской проверки (актом мониторинга, фотоиллюстрацией), на которых запечатлен факт наличия сосулек на крыше жилого дома. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы защитника об отсутствии доказательств о наличии на козырьках подъездов, территории земельных участков сосулек, наледи, снега, поскольку данный факт представленными материалами не подтвержден. В связи с чем, указание на их наличие подлежит исключению из постановления. 

Доводы жалобы о том, что работы по очистке кровли от сосулек проводились, однако не в полном объеме, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. 

Довод жалобы о недопустимости нормы права, установившей ответственность со ссылкой на ст. 15 Федерального закона № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», в соответствии с которой установлено, что с 01.01.2021 несоблюдение требований, содержащихся в актах, вступивших в силу до 01.01.2020, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, основана на неверном толковании правовых норм.

Согласно пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 247-ФЗ Правительством Российской Федерации до 1 января 2021 года в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2020 № 3340-р определен перечень видов государственного контроля (надзора), в рамках которых обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора); государственный жилищный надзор и лицензионный контроль за деятельностью по управлению многоквартирными домами в данном перечне отсутствует.

Таким образом, выводы о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, является верными. 

Процессуальных нарушений, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, не приведено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным применить при назначении наказания правила ч. 2.2 ст. 4.1 КРФ об АП, позволяющей назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса РФ об АП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса от **.**.**** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП, в отношении должностного лица - директора ООО «РЭУ-21 » ФИО1 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 30.7,30.8КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП, в отношении должностного лица - директора ООО «РЭУ-21» ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие на козырьках подъездов, территории земельных участков сосулек, наледи, снега;

- снизить размер назначенного наказания до 25000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу должностного лица – директора ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Лапина