03RS0009-01-2024-000207-24 № 1-48/2024 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

г. Белебей 05 февраля 2024 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Кузьмина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дворянинова В.Г. (по соглашению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 25 апреля 2022 года приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, отбывшего основное наказание ДД.ММ.ГГГГ, имеющего неотбытую часть дополнительного наказания 3 месяца 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 06 мая 2022 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. 

Наказание ФИО1 не отбыто и в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ он считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на территории 

<

адрес>, начав движение от дома 

<

адрес>. Около 06 часов 40 минут тех же суток ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При составлении административного материала сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления указанным автомобилем. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 34 минуты и в 07 часов 45 минут соответственно, ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Таким образом, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Богомолов вину признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать. После похорон и поминок он выпил спиртные напитки, проснулся ночью и на автомобиле поехал на кладбище. Под утро ему позвонила сестра и попросила заехать за ней. Во дворе по 

<

адрес> он, двигаясь задним ходом, задел чужой автомобиль. В дальнейшем на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники госавтоинспекции. Находясь в салоне патрульного автомобиля, на предложения инспектора он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По поводу проведения процедуры освидетельствования претензий к инспекторам у него не имеется. Далее были составлены документы, он в них расписался. Автомобиль, которым он управлял, принадлежал его покойной матери, та сама его покупала. С момента покупки с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял он. После смерти матери он написал заявление нотариусу о вступлении в наследство. 

Сообщения по факту задержания автомобиля под управлением ФИО1 с признаками опьянения и его отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения поступили в отдел МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Богомолов отстранен от управления транспортным средством, основанием к чему явился выявленный у него признак опьянения как запах алкоголя изо рта (л.д. №).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Богомолов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. № л.д. №).

В связи с тем, что Богомолов отказался от освидетельствования, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое также отказался (л.д. №).

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, по факту нарушения последним п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. №).

О задержании транспортного средства, которым управлял Богомолов, составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль, которым управлял Богомолов (л.д. №).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка указанного автомобиля, который осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, дежурного дознавателя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по поступившему сообщению она прибыла по адресу: 

<

адрес> Возле указанного дома стоял патрульный автомобиль ДПС, в котором находились инспектора и Богомолов. Она отобрала у Богомолова объяснение (л.д. №).

Из свидетельских показаний инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что, получив сообщение по поводу дорожно-транспортного происшествия, они прибыли по адресу: 

<

адрес> У водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). На основании выявленных признаков Богомолов был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако тот отказался. Далее Богомолов также отказался пройти медицинское освидетельствование. После они сообщили о данном факте в дежурную часть, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был помещен на охраняемую стоянку (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после похорон ФИО5 были поминки. Со своей бывшей женой ФИО16 он поехал ночевать в квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним в окно постучался Богомолов, сказал, что попал в ДТП и попросил выйти на улицу. Они вышли на улицу, где находились ему незнакомые мужчины и Богомолов. Далее они ждали сотрудников ДПС. При этом спиртное не употребляли. Когда приехали сотрудники ДПС, Богомолов сел в патрульный автомобиль (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что его автомобиль был припаркован во дворе дома, в котором проживает (

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. 40 мин. он находился у себя в квартире, услышал стук во дворе дома. Выглянув в окно, увидел, что кто-то на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» въехал в его автомобиль. Он сразу вышел во двор, где увидел соседа, который услышав стук во дворе, вышел, чтобы виновник дорожно-транспортного происшествия не скрылся. Также на улице находился незнакомый мужчина, который въехал в его автомобиль. От данного мужчины исходил резкий запах алкоголя, а также у него была невнятная речь, покачивающая походка. У автомобиля «

<

данные изъяты>» была разбита правая задняя фара. На его автомобиле имелись повреждения на бампере в виде трещин и сколов. Далее водитель «

<

данные изъяты>» предложил ему 10 000 рублей на ремонт, чтобы он не вызывал сотрудников ДПС. Он посмотрел в интернете примерную стоимость ремонта причиненных повреждений, необходимо было не менее 50 000 рублей. Он озвучил стоимость ремонта водителю «

<

данные изъяты>», но тот пояснил, что более 10 000 рублей уплатить не может. Далее водитель «

<

данные изъяты>» начал отходить в сторону, он предположил, что тот хочет скрыться и пошел за ним, а своего соседа попросил позвонить в полицию и вызвать сотрудников ДПС. Сосед позвонил в полицию, а он ходил рядом с водителем «

<

данные изъяты>», который постучал в окно квартиры на первом этаже, откуда вышли мужчина и женщина, которые, как он понял, были родственниками этого водителя. Далее они впятером дождались приезда сотрудников ДПС, в момент ожидания никто из присутствующих спиртное не пил (л.д. №).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он услышал во дворе своего дома грохот, посмотрел в окно и увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем его соседа. Он вышел на улицу. Затем на улицу вышел сосед Свидетель №6 – хозяин пострадавшего автомобиля. Оба автомобиля имели механические повреждения. Свидетель №6 насчитал, что для ремонта его автомобиля необходимо не менее 50 000 рублей. Далее на место прибыли сотрудники ДПС. При нем никто алкогольные напитки не употреблял. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят диск с видеозаписью, фиксирующей факт отказа Богомолова от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дальнейший отказ от медицинского освидетельствования. Указанный диск изучен, запись просмотрена, о чем составлен протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ; диск с этой видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

В материалах уголовного дела имеется копия вступившего в законную силу приговора суда от 25 апреля 2022 года, согласно которому Богомолов признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. №). 

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному преступлению. Его вина полностью доказана. Сбор доказательств произведен в соответствии с законом, а потому они признаются допустимыми и относимыми к настоящему делу.

Содеянное Богомоловым суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей указанной статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления. 

Смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного (л.д. №). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ таковыми суд учитывает признание подсудимым вины, осуществление им ухода за престарелой бабушкой (л.д. №). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: Богомолов 

<

данные изъяты>

Учитывая характер преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достижимы назначением наказания в виде лишения свободы. После ранее примененных мер уголовно-правового воздействия подсудимый на законопослушный путь не встал, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Вышеприведенные смягчающие обстоятельства таковыми также не являются. В этой связи никаких оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

В то же время, учитывая все фактические и конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание условий, данные о семейной жизни подсудимого, который адаптирован в обществе, имеет фактически трех иждивенцев, принимая во внимание посткриминальное поведение подсудимого, чистосердечно раскаявшегося в содеянном, который дал признательные показания, выразил желание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В частности, транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, использованное подсудимым при совершении преступления, фактически принадлежит ему, что было установлено в ходе судебного разбирательства, а потому данный автомобиль следует изъять и обратить в собственность государства. 

Из материалов дела видно, что этот автомобиль был перерегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в связи с новым владельцем ФИО5, которая приходится подсудимому матерью (л.д. №). ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в сведения органов ГИБДД внесены соответствующие отметки о прекращении регистрации (л.д. №). 

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что данный автомобиль приобрела его мать, однако управлял им только он, в настоящее время подал заявление нотариусу о вступление в наследство после смерти матери. Таким образом, фактическим владельцем автомобиля является подсудимый, право на владение и пользование автомобилем им приобретено по воле его матери. После ее смерти подсудимый воспользовался правом на вступление в наследство, в массу которого будет входить и указанный автомобиль. То, что помимо подсудимого право на вступление в наследство могут иметь и иные лица, не является условием для освобождения от конфискации, так как данный спор, в случае его возникновения подлежит разрешению в исковом гражданском порядке. В частности, иные наследники могут по суду требовать от подсудимого выплаты компенсации за причитающуюся им долю автомобиля. 

Данное транспортное средство было использовано подсудимым при совершении настоящего преступления. Учитывая изложенное, по делу установлены все необходимые условия для изъятия транспортного средства и обращения его в собственность государства согласно требованиям ст. 104.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года 5 месяцев. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частичным присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года, назначить окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. 

Основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно. 

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Определить осужденному самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства: видеозапись хранить при уголовном деле; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий