Судья: Фирсова Е.Н. дело № 22-716/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 11.02.2019 года 

Судья Самарского областного суда Плахотник М.В.,

при секретаре Малиной М.А.,

с участием прокурора Смирновой Ю.Г.,

адвоката Митришкиной Е.А., 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 03.10.2018 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимый 30.11.2017 года Промышленным районным судом г.Самары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 30.11.2017 года. 

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от 30.11.2017 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором принято решение в отношении гражданского иска, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Митришкиной Е.А. в поддержание доводов жалобы, прокурора Смирнову Ю.Г., полагавшую приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отношении 

<

данные изъяты>

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части наказания, считает его чрезмерно суровым, назначенным без должного учета положительно характеризующих его данных – удовлетворительной характеристики с места жительства, отсутствия на учетах у врачей нарколога и психиатра, а также смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования возвращению похищенного имущества, наличия двоих малолетних детей, состояния его здоровья, а именно наличия заболевания 

<

данные изъяты>. Отмечает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное оказание им помощи органам дознания в раскрытии и пресечении преступления, связанного с хищением имущества ОАО 

<

данные изъяты>», в результате чего возбуждено уголовное дело. Указывает, что совершил преступления из-за трудного материального положения и отсутствия работы. С учетом изложенного, просит изменить приговор, применить к нему положения ст. ст.64, 73 УК РФ, сократить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемых преступлениях. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, не выявлено.

При решении вопроса о назначении наказания, судом учтены характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд учел, что преступления он совершил в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованно сделав вывод об отсутствии должного исправительного и сдерживающего воздействия условного осуждения на поведение ФИО1, суд правильно не усмотрел оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, сохранения условного осуждения и применения положений ст.73 УК РФ, справедливо определил наказание в виде реального лишения свободы. 

При определении размера наказания ФИО1, суд учел положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, принял во внимание его удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены отмеченные ФИО1 в жалобе признание вины, явки с повинной, активное способствование возращению похищенного имущества, раскаяние в содеянном, а также наличие двоих малолетних детей, имеющиеся у него заболевание 

<

данные изъяты>. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что особенности заболеваний не оказывают влияния на размер назначаемого наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, оснований изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно оказал содействие правоохранительным органам в раскрытии и пресечении преступления, связанного с хищением имущества ОАО 

<

данные изъяты>», в результате помощи осужденного возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (т.3л.д.14). В приговоре суд не дал оценки данному обстоятельству.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, оказание им содействия органам дознания в раскрытии и пресечении преступления, связанного с хищением имущества ОАО 

<

данные изъяты>», и с учетом этого смягчить назначенное наказание.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 03.10.2018 года в отношении ФИО1 изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, оказание им содействия органам дознания в раскрытии и пресечении преступления, связанного с хищением имущества ОАО 

<

данные изъяты>», смягчить назначенное наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до 10 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ окончательно определить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: