Дело №

УИД: 39RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Гурьевский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ПАО Сбербанк и ответчик в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик пользовалась заемными денежными средствами, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 209 743,07 руб. Ранее был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте №******№, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 209 743,07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 292,29 руб.

Определением Гурьевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд 

<

адрес> (л.д. 44-45). 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем имеющимся у суда адресам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что от ФИО1 в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM с лимитом кредита в размере 94 000 руб. (л.д. 19). 

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которым для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 94 000 руб. на условиях «до востребования», по ставке 23,9% годовых. Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода), (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Способы исполнения заемщиком обязательств по договору установлены в п. 8 и п. 8.1 условий. 

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

ФИО1 произвела оферту, обратившись к истцу с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила предоставить ей кредитный лимит и выпустить банковскую карту, воспользовалась предоставленным кредитом, что следует из представленных отчета по движению основного долга и срочных процентов (л.д. 10 оборот-12). 

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил путем перечисления денежных средств на счет банковской карты заемщика, что подтверждается материалами дела.

Заемщик пользовалась денежными средствами на кредитной карте, осуществляя использование кредитных средств и пополняя карту.

Таким образом, договор кредитования между сторонами является заключенным.

С информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, заемщик согласилась, копию экземпляра индивидуальных условий и тарифов банка получила, о чем имеется подпись заемщика. 

Ответчиком ФИО1 неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств по заключенному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что следует из движения операций по счету. 

В соответствии с п. 5.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность в размере 207 828,95 руб. Задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность состоит из: просроченного основного долга – 179 944,65 руб., просроченных процентов – 25 033,71 руб., неустойки – 4 764,71 руб. (л.д. 10-14).

Оснований ставить под сомнение представленный банком расчет задолженности по кредитному договору у суда не имеется. Ответчик не представила доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед банком, либо о наличии иной суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из анализа вышеизложенных норм законодательства, обстоятельств дела, полагает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте №******0321, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 209 743,07 руб. в виде просроченного основного долга и процентов, неустойки, основанными на законе, условиях заключенного договора и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 292,29 руб. (л.д. 8,9).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 292,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк (№ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по договору кредитной карты № выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 209 743,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 292,29 руб., а всего - 217 035,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ 

решение не вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья 

Ю.А. Скворцова 

Судья 

Ю.А. Скворцова 

Секретарь 

ФИО4

Секретарь 

ФИО4

Подлинный документ находится в деле№ в Московском районном суде 

<

адрес>

Секретарь ФИО4